"Para muchas personas, el aborto es un tema para el cual las discusiones y los debates son frustrantes e infructuosos: parece que nunca se logrará ningún progreso hacia ningún entendimiento, mucho menos una resolución o incluso un compromiso. Juicios como estos, sin embargo, son prematuros porque algunas técnicas básicas del pensamiento crítico, como definir cuidadosamente las palabras y probar las definiciones, establecer la estructura completa de los argumentos para poder examinar cada paso del razonamiento y comparar las fortalezas y debilidades de diferentes explicaciones puede ayudarnos a avanzar hacia estos objetivos. Aquí usamos habilidades básicas de pensamiento crítico para argumentar que el aborto generalmente no es moralmente malo. Comenzamos con afirmaciones menos controvertidas desde el punto de vista moral: está mal matar adultos, niños y bebés fundamentalmente, porque ellos, nosotros, somos conscientes y sintientes. Argumentamos que dado que los fetos prematuros carecen por completo de estas características, no es inherentemente malo matarlos y, por lo tanto, la mayoría de los abortos no son moralmente incorrectos, ya que la mayoría de los abortos se realizan temprano en el embarazo, antes de que se desarrolle la conciencia y la sintiencia en el feto. Además, dado que el derecho a la vida no es el derecho al cuerpo de otra persona, los fetos pueden no tener derecho al cuerpo de la mujer embarazada, al que ella tiene derecho, y por lo tanto, ella tiene derecho a no permitir que el feto use su cuerpo. Esto justifica aún más el aborto, al menos, hasta que la tecnología permita la extracción de fetos a otros úteros. Dado que las acciones moralmente permisibles deben ser legales, los abortos deben ser legales: es una injusticia criminalizar acciones que no están mal. En el curso de la defensa de estas afirmaciones, nosotros: 1. discutimos cómo definir mejor el aborto; 2. descartamos muchos argumentos comunes de "petición de principio" que simplemente asumen sus conclusiones, en lugar de dar razones genuinas para ellas; 3. refutamos algunos “argumentos cotidianos” que se escuchan a menudo sobre el aborto, en todos los lados; 4. explicamos por qué los argumentos filosóficos más influyentes contra el aborto no tienen éxito; 5. proporcionamos algunos argumentos positivos de que al menos los abortos tempranos no están mal; 6. discutimos brevemente la ética y la legalidad de los abortos posteriores, y más. Este ensayo no es una pieza de 'cómo ganar una discusión' o un tratado o cualquier tipo de apologética. No está diseñado para ayudar a que nadie 'gane' los debates: todos 'ganan' cuando entablamos discusiones con calma y respeto. Su discusión no debe tomarse como una 'prueba' absoluta de nada: mucho más debe ser entendido y discutido cuidadosamente, siempre". Reseñas anticipadas: "Una introducción lúcida y atractiva a la ética del aborto. Nobis y Grob son refrescantemente justos y equilibrados en su tratamiento de un tema muy controvertido. Buscan encontrar los mejores argumentos, no argumentos que se ajusten a una agenda". —Rebecca Tuvel, Universidad de Rhodes "Este libro proporciona un gran conjunto de herramientas para hablar sobre este tema espinoso. Incluso si no está de acuerdo con las conclusiones a las que llegan los autores, aprenderá mucho al leer este volumen accesible y reflexivo". —Bob Fischer, Universidad Estatal de Texas "Una exploración fácil de leer, pero rigurosa, de conceptos y suposiciones clave presentes en el discurso popular y filosófico sobre el aborto. Una excelente introducción". —Chelsea Haramia, Universidad de Spring Hill Sobre los autores Nathan Nobis, Filosofía, Morehouse College Kristina Grob, Filosofía, Universidad de Carolina del Sur Sumter
Pensando
críticamente sobre el aborto
Por qué la mayoría de
los abortos no son incorrectos y
Por qué todos los abortos
deberían ser legales
NATHAN NOBIS
&
KRISTINA GROB
Prensa de filosofía abierta
2019
Este
texto está disponible en AbortionArguments.com
Esta
obra tiene una licencia Creative
Commons Attribution 4.0 Licencia internacional
(CC
BY) . Usted es libre de: Compartir:
copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato; Adaptar:
remezclar, transformar y construir a partir del material para cualquier
propósito, incluso comercial, según los siguientes términos: Reconocimiento:
debe otorgar el crédito apropiado, proporcionar un enlace a la licencia e
indicar si se realizaron cambios. Puede hacerlo de cualquier manera razonable,
pero no de ninguna manera que sugiera que el licenciante lo respalda a usted o
su uso.
Portada: Vincent Van Gogh's
El
buen samaritano (1890)
ISBN-13:
978-0-578-53263-9
ISBN-10:
0-578-53263-8
Prefacio
Ambos
somos profesores de filosofía y regularmente impartimos clases de ética que
cubren el tema del aborto. En clases como estas, los estudiantes aprenden cómo
definir mejor los problemas, desarrollan habilidades para explicar sistemáticamente
por qué algunos argumentos son mejores y otros son peores, y practican
seriamente cómo involucrarse respetuosamente con ideas diferentes a las suyas.
Escribimos este libro para ayudar a que las tantas cosas buenas del pensamiento
filosófico estén más disponibles para todos, dada la necesidad actual de
nuestra sociedad de mejores discusiones sobre el aborto.
Para muchas personas, el
aborto es un tema para el cual las discusiones y los debates son frustrantes e
infructuosos: parece que nunca se logrará ningún progreso hacia ningún
entendimiento, mucho menos una resolución o incluso un compromiso. Juicios como
estos, sin embargo, son prematuros porque algunas técnicas básicas del pensamiento crítico, como definir
cuidadosamente las palabras y probar las definiciones, establecer la estructura
completa de los argumentos para poder examinar cada paso
del razonamiento y comparar las fortalezas y debilidades de diferentes
explicaciones puede ayudarnos a avanzar hacia estos objetivos.
Cuando las emociones son
intensas, a veces necesitamos dar un paso atrás y utilizar la pasión por el pensamiento crítico,
tranquilo y sereno. Esto nos ayuda a comprender mejor las posiciones y
argumentos de las personas que ven las cosas de manera diferente a nosotros,
así como nuestras propias posiciones y argumentos. Y podemos usar la ayuda de
las habilidades de pensamiento crítico para tratar de averiguar qué posiciones
son las mejores, en términos de estar respaldadas por buenos argumentos:
después de todo, es posible que tengamos mucho que aprender de otras personas.
A veces, nuestros propios puntos de
vista deberían cambiar, para bien.
Aquí usamos habilidades
básicas de pensamiento crítico para argumentar que el aborto generalmente no es
moralmente malo. Comenzamos con afirmaciones menos controvertidas desde el
punto de vista moral: está mal matar adultos, niños y bebés, y está mal matarlos, fundamentalmente, porque ellos, nosotros, somos conscientes y tenemos sentimientos. Argumentamos
que, dado que los fetos prematuros carecen
por completo de estas características, no es inherentemente malo matarlos y, por lo tanto, la mayoría de los
abortos no son moralmente incorrectos, ya que la mayoría de los abortos se
realizan temprano en el embarazo, antes
de que se desarrolle la conciencia y los sentimientos en el feto.
Además, dado que el derecho
a la vida no es el derecho al cuerpo de otra persona, los fetos pueden
no tener derecho al cuerpo de la mujer embarazada, al que ella tiene derecho, y por lo tanto ella tiene derecho a no permitir
que el feto use su cuerpo. Esto justifica aún más el aborto, al menos hasta que
la tecnología permita la extracción de fetos a otros úteros. Dado que las
acciones moralmente permisibles deben ser legales, los abortos deben ser legales:
es una injusticia criminalizar acciones que no son malas.
En el curso de la defensa
de estas afirmaciones, nosotros:
(1)
discutimos cómo definir mejor el aborto;
(2)
descartamos muchos argumentos comunes de "petición de
principio" que simplemente asumen sus
conclusiones, en lugar de dar razones genuinas para ellos;
(3)
refutamos algunos "argumentos cotidianos" que se
escuchan a menudo sobre el aborto, en todos los lados;
(4)
explicamos por qué los argumentos filosóficos más
influyentes contra el aborto no tienen éxito;
(5)
proporcionamos algunos argumentos positivos de que al
menos los abortos en etapas tempranas no
están mal;
(6)
discutimos brevemente la ética y la legalidad de los
abortos tardíos, y más.
Este ensayo no es un
artículo sobre "cómo ganar una discusión", ni un tratado, ni ningún
tipo de propaganda. No está diseñado para ayudar a que nadie “gane” los
debates: todos “ganan” en este tema cuando entablamos discusiones con calma y
respeto; con cuidado, caridad, honestidad y humildad. Este libro es simplemente
una introducción razonada y sistemática a los temas que esperamos modelen estas
habilidades y virtudes. Su discusión no debe tomarse como una
"prueba" absoluta de nada: hay mucho más que debe entenderse y
discutirse cuidadosamente, siempre.
Contenido
1 Introducción
2 Definición de “Aborto”
2.1 “Asesinato de bebés”
2.2 “Terminación”
2.3 “Matar”
3 Conciencia Fetal y Datos sobre los Abortos
3.1 Conciencia Fetal
3.2 Cuándo ocurren la mayoría de los
abortos
3.3 Por qué ocurren la mayoría de los
abortos
4 Malos Argumentos: Argumentos de “petición
de principio” y argumentos “cotidianos”
4.1 Argumentos de “petición de principio”
4.1.1 “En contra” del aborto:
4.1.2 “A favor” del aborto:
4.2 Argumentos “cotidianos”
4.2.1 “En contra” del aborto
4.2.1.1 “El aborto acaba con una vida”.
4.2.1.2 “El aborto mata bebés y niños”.
4.2.1.3 “El aborto es asesinato”.
4.2.1.4 “El aborto mata seres inocentes”.
4.2.1.5 “El aborto daña a la mujer”.
4.2.1.6 “La Biblia dice que el aborto está mal.”
4.2.1.7 “El aborto detiene los latidos del corazón”.
4.2.1.8 “¿Qué te parecería si...?”
4.2.2 “A favor” del aborto
4.2.2.1 “La mujer tiene derecho a hacer lo que quiera con su cuerpo.”
4.2.2.2 “Las personas que se oponen al aborto solo intentan controlar a
las mujeres”.
4.2.2.3 “Los hombres no deben tomar decisiones sobre asuntos que afectan a
las mujeres.”
4.2.2.4 “Las mujeres y las niñas morirán si no se permite el aborto”.
5 Mejores Argumentos: Argumentos de Filósofos
5.1 Argumentos contra el aborto
5.1.1 Los fetos son humanos
5.1.2 Los fetos son seres humanos
5.1.3 Los fetos son personas
5.1.4 Los fetos son personas potenciales
5.1.5 El aborto impide que los fetos experimenten un futuro valioso
5.2 Argumentos de que el aborto a menudo
no está mal
5.2.1 No hay buenos argumentos de que está mal
5.2.2 Los primeros fetos no son conscientes ni sienten: personalidad y
daño
5.2.3 El derecho a la vida y el derecho al cuerpo de otra persona
5.2.4 “Qué pasaría si”: violación y abortos tardíos
6 Conclusión
7 Para lecturas adicionales
8 Preguntas de Discusión
EXPRESIONES DE GRATITUD
Por
sus útiles comentarios sobre este ensayo, agradecemos a Rebecca Tuvel, Chelsea
Haramia, Garret Merriam, Ari Joffe, Jordy Burks, David Brodeur y,
especialmente, a Noah Levin, cuya invitación a escribir sobre este tema para su
libro de texto dio lugar a este libro. Este libro es una expansión y
desarrollo de nuestros capítulos "Argumentos comunes sobre el aborto"
y "Mejores argumentos (filosóficos) sobre el aborto" en Noah Levin,
ed., Introduction
to Ethics: An Open Educational Resource (NGE
Far Press, 2019).
1. Introducción
El aborto está a menudo en las noticias. Mientras escribía
este ensayo a principios de 2019, Kentucky, Mississippi, Ohio, Georgia,
Alabama, Missouri y Louisiana aprobaron leyes para prohibir y criminalizar los
abortos a partir de las seis a ocho semanas de embarazo, y es probable que más
estados los sigan. Sin embargo, la ley federal generalmente permite los
abortos, por lo que no está claro cuál será el resultado legal aquí.
El aborto es un tema
político, con diferentes partidos políticos que tienden a tener diferentes perspectivas sobre el tema, porque el
aborto es un tema moral o ético. (Estas dos palabras,
"moral" y "ético", significan lo mismo).
Algunos creen que los
abortos suelen ser moralmente permisibles,
o no están mal, por lo que creen que
los abortos deberían ser legales. Si hacer algo no está mal, no debería ser
ilegal: criminalizar acciones que no están mal es una forma de injusticia.
Otros creen que el aborto
es moralmente incorrecto, que a menudo es
incorrecto, tal vez casi siempre o
incluso siempre.
Algunas personas argumentan
que, aunque creen que el aborto es malo, debería seguir siendo legal: después
de todo, si todas las acciones moralmente malas fueran ilegales, ¡estaríamos
todos en la cárcel! Hablando en serio, hay muchas acciones que son moralmente malas,
incluso realmente dañinas, que el gobierno no debería tratar de prevenir o
castigar[1].
Las personas que piensan que el aborto es incorrecto también pueden pensar que,
por una variedad de otras razones, sus puntos de vista morales personales sobre
los problemas no deberían convertirse en ley para todos.
Otros argumentan que los
abortos están mal y deberían ser ilegales. ¿Qué tipos de irregularidades deberían ser ilegales? Esta pregunta no es
fácil de responder: es abstracta y general. Una respuesta es que, las acciones extremadamente malas deberían
ser ilegales. Esto puede parecer plausible, ya que muchas acciones ilegales
están seriamente mal. Pero como hay
otras acciones muy malas que no deberían ser ilegales, esta respuesta no es
perfecta.
Argumentamos, sin embargo,
que el aborto no debería ser ilegal porque la mayoría de los abortos no son moralmente incorrectos (y por lo
tanto no son graves o extremadamente incorrectos). Entonces,
los estados mencionados anteriormente están haciendo malas acciones morales y
legales, por decir lo menos, al tratar de criminalizar los abortos, al menos
cuando se realizan al principio del embarazo, como suele ser. Y si la ley
federal cambia para prohibir los abortos, sería otro paso más profundo hacia la
injusticia.
Hay mucho que discutir.
Aquí está el plan:
1.
Primero, definimos “aborto”. Hay controversias incluso al
plantear este tema.
2.
En segundo lugar, brindamos información científica breve
sobre cómo se desarrollan los fetos, en términos del surgimiento de la conciencia,
la conciencia y los sentimientos; explicamos brevemente el significado moral de
estas características psicológicas y revisamos la evidencia sobre cuándo ocurren la mayoría de los abortos
y por qué.
3.
Tercero, discutimos algunos argumentos comunes, pero
malos. Primero, revisamos muchos de los llamados argumentos de “petición de
principio”. Este tipo de argumento asume la
conclusión que intenta respaldar, en lugar de dar razones genuinas para
respaldar esa conclusión. Estos argumentos son un tipo de razonamiento circular
y no son buenos desde la perspectiva de las personas que quieren pensar
críticamente y basan sus creencias y acciones en buenos argumentos.
A
continuación, discutimos argumentos que a menudo vería como comentarios en
artículos periodísticos y editoriales, e incluso en esos mismos escritos. Los
llamamos “argumentos cotidianos”. Ver por qué estos argumentos son malos nos
ayudará a cambiar el enfoque hacia mejores argumentos.
4.
Finalmente, discutimos algunos de los mejores argumentos, los más importantes sobre los temas,
enfocándonos en los argumentos en los que los filósofos profesionales tienden a
enfocarse. Aquí argumentamos que los argumentos más influyentes “en contra” del
aborto son débiles: no brindan buenas razones para creer que la mayoría de los
abortos están mal. Y argumentamos que hay buenas razones positivas para creer
que el aborto generalmente no está mal. Estos argumentos se basan en hechos
sobre fetos prematuros que carecen por completo de conciencia, autoconciencia o
sentimientos, y la idea de que el "derecho a la vida" no es un derecho al cuerpo de nadie más.
Por lo tanto, argumentamos que hay buenos argumentos para justificar una
perspectiva ampliamente "proelección".
Las personas a menudo comienzan las discusiones sobre el
aborto con muchos "qué pasaría si": " ¿Qué pasa si se quiere un aborto debido a una violación?" “¿Qué pasa si es necesario para salvar la
vida de una mujer?” “¿Qué pasa si hay
anomalías fetales?” “¿Y si …?”
Inicialmente, queremos
dejar de lado estos "¿qué pasaría sí?" para centrarse en más
"casos ordinarios" (si es que existe tal cosa) donde se considera el
aborto, no casos como estos. Sin
embargo, debemos reconocer que incluso la mayoría de las personas que se
autodenominan “provida” piensan que el aborto puede ser permisible si es
realmente necesario para salvar la vida de la mujer. Esto se debe a que, si
ella muere, entonces el feto también muere, por lo que un aborto —que salva una
vida— sería más “provida” que permitir dos muertes. Regresaremos a la ética de
los abortos por violación al final del ensayo y discutiremos brevemente la
ética y la legalidad de los raros abortos realizados más tarde en el embarazo,
mucho después del primer trimestre.
Al leer este ensayo, lo alentamos a tratar de pensar en
los problemas con una “mente abierta”. Lo que queremos decir es tratar de
considerar y evaluar los argumentos como si no tuviera puntos de vista sólidos
sobre el tema con el que está comprometido. (Tal vez seas así, lo que puede ser
bueno: no deberías tener opiniones firmes sobre los temas si no estás bien
informado sobre ellos).
El pensamiento crítico a menudo implica definir palabras y
dar y evaluar razones: hacer preguntas como "¿qué quieres decir?" y
"¿por qué pensar eso?" Implica exponer argumentos en su patrón
completo de razonamiento y evaluar rigurosamente todas las premisas. Implica
identificar diferentes explicaciones de varios hechos morales y científicos y
tratar de determinar qué explicaciones son las mejores. Se trata de pensar
sobre el pensamiento.
Sin embargo, lo más importante es que el buen pensamiento
crítico no se hace con una agenda o para apoyar un punto de vista: se trata de
encontrar un punto de vista que valga la pena apoyar. Nuestras perspectivas
sobre el aborto no se desarrollaron (¡esperamos!) con una “agenda” en mente más
allá de creer lo que está respaldado por buenos argumentos, y la suya tampoco
debería hacerlo. Los puntos de vista pueden y deben cambiar, en respuesta a la
comprensión de mejores argumentos, por lo que nuestras conclusiones aquí no
están "grabadas en piedra". Los nuevos argumentos, incluidas las
respuestas a los argumentos presentados aquí, podrían cambiar nuestra opinión
para mejor, y lo mismo debería ser cierto para todos los pensadores críticos.
¡Vamos a empezar!
2
Definición de “Aborto”
El aborto puede afectarte personalmente a ti o a alguien
que conozcas: tú o tu pareja, cónyuge, pariente o amigo pueden haber tenido un
aborto, haber considerado el aborto o se harán un aborto. Pero ¿qué es un
aborto? Hay una serie de definiciones comunes, algunas de las cuales son
mejores y otras peores:
●
Definición 1: Un aborto es el asesinato de un bebé o niño por nacer.
●
Definición 2: Un aborto es la terminación intencional de un feto para
terminar un embarazo.
●
Definición 3: Un aborto es la provocación de la muerte intencional de
un feto para terminar un embarazo.
La definición 3 es la mejor. Explicaremos por qué después
de mostrar los problemas con las dos primeras definiciones.
2.1 “Asesinato de bebés”
La
definición 1 es
común con ciertos grupos de personas, pero incluso las personas que creen que
el aborto está mal deberían rechazarla.
“Asesinato” significa “homicidio calificado”, por lo
que esta definición implica que el aborto está mal por definición, y no lo es. Esta definición implica que para saber que el aborto está mal, solo
debemos reflexionar sobre el significado de la palabra y no dar ninguna razón
para pensar que está mal. El asesinato está mal por definición, pero para saber que cualquier asesinato en
particular es un asesinato, necesitamos argumentos. (Compare con alguien que
llama asesinato a la pena de muerte:
sabemos que está matando, pero ¿es homicidio
calificado? No podemos simplemente apelar a la definición de “asesinato”: necesitaríamos
argumentos de que la pena de muerte
implica un homicidio calificado). Esta definición también significa que alguien
que afirma que el aborto no está mal
dice que “el homicidio calificado no está
mal” y esto no tiene sentido. Incluso podemos llamar a esto una definición
una “petición de principio”, ya que asume
que el aborto está mal, lo cual no se puede asumir. Entonces, esta definición es problemática, incluso si el aborto es incorrecto.
La definición 1 también describe a los fetos como "bebés" o
"niños". Si bien las personas generalmente son libres de usar las
palabras como quieran, las personas pueden
decir cosas que son falsas: llamar algo a algo no significa que sea
realmente esa cosa. Y los comienzos de algo por lo general no son esa cosa: una
pila de madera y suministros no es una casa; tela, botones e hilo no son una
camisa, y un embrión o feto prematuro no es un bebé o un niño. Para ver esto,
haga una búsqueda de imágenes en Google para
“bebés ” y “niños ” y “desarrollo
fetal ”
y “desarrollo
embrionario ”. Lo que (y quiénes)
ves en estas búsquedas, aunque relacionado y similar en algunos aspectos, es muy diferente: si alguien dice que
quiere un bebé, no está diciendo que quiere un feto de un mes.
Y hacer una búsqueda de imágenes en Google de "fetos de diferentes animales " traerá imágenes como esta:
 |
Los conejos y tortugas "bebés" no están en la
parte superior de imágenes como esta, y tampoco los humanos "bebés".
Por lo tanto, es falso y engañoso llamar a los embriones y fetos prematuros
"bebés" o "niños".
Definir el aborto en
términos de “bebés” parece resultar nuevamente en una definición de “petición
de principio” que asume que el aborto
está mal, ya que se cree de forma generalizada y correcta que está mal matar a
los bebés. Entendemos, sin embargo, que está mal matar bebés porque pensamos en
bebés nacidos que son conscientes y sienten y tienen otras características similares a las de los
bebés: estos son los bebés que
tenemos en mente cuando pensamos en lo incorrecto de matar bebés, no a fetos prematuros. Describir a los
fetos prematuros como "bebés" los caracteriza como algo que no son o asume cosas que deben argumentarse, lo
cual es engañoso, tanto de hecho (en términos de cómo son los fetos) como
moralmente (en la medida en que se asume que las reglas acerca de cómo se debe
tratar a los bebés de manera clara y directa, aplican, por ejemplo, a los
embriones).
Parte del problema con esta
definición es que palabras como "bebés" y "niños" provocan
fuertes respuestas emocionales. Los bebés y los niños están asociados con
términos cargados de valor como inocencia,
vulnerabilidad, preciosidad, ternura y
más. Cuando nos referimos a los seres humanos no nacidos como fetos, las personas a veces se ponen a
la defensiva porque ven la palabra “feto” como fría y estéril. Pero
"feto" es simplemente un nombre útil y preciso para una etapa de
desarrollo, al igual que "bebé", "niño",
"adolescente" y "adulto". Distinguir diferentes etapas del
desarrollo humano no compromete a nadie con una posición sobre el aborto, pero
sí nos ayuda a entender qué es un aborto.
En suma, definir el aborto
en términos de “asesinar bebés” es una mala definición: engaña y asume cosas
que no debe. Incluso aquellos que piensan que el aborto está mal no deberían
aceptarlo.
2.2 “Terminación”
La segunda definición describe el aborto como una acción intencional. Esto es bueno ya que una
mujer embarazada no “aborta”, en el sentido que estamos discutiendo aquí, si su
embarazo termina debido a, digamos, un accidente automovilístico. Y los
“abortos espontáneos” no son acciones intencionales que puedan ser juzgadas
moralmente: simplemente suceden.
Sin embargo, se supone que
las definiciones son informativas, y la vaga palabra "terminación" no
informa. Si alguien literalmente no tuviera idea de lo que es un aborto, sería
justo que preguntara qué implica exactamente
la "terminación" de un embarazo. Una discusión entre las personas
A y B, donde B no sabe nada sobre el aborto, podría ser así:
A.
“Hay una mujer (o niña) embarazada que no quiere tener un
bebé, un bebé vivo, obviamente.
Entonces, vamos a hacerle algo a algo
dentro de ella, que se está convirtiendo en ese bebé vivo, para que no tenga
ese bebé. La acción que vamos a hacer es la 'terminación'”.
B.
“Ese algo dentro de ella, desarrollándose en ese bebé
vivo, ¿está vivo?”
A.
"Sí. Comenzó a partir de un óvulo vivo y un
espermatozoide”.
B.
“Así que estás haciendo algo que vive y no vive, ¿verdad? Eso suena como matar algo, ¿verdad?
El razonamiento de la persona B parece correcto: los
abortos implican matar. La palabra “terminación”
oscurece ese hecho y, por lo tanto, genera una definición poco clara. Esto no
hace que la definición sea incorrecta;
“terminar” algo significa terminarlo de
alguna manera, y el aborto termina con el desarrollo de un feto. Pero no
dice cómo el aborto termina con ese
desarrollo y, por lo tanto, no es lo ideal.
¿Por qué alguien podría
aceptar esta definición? Probablemente porque están razonando de esta manera:
Matar está mal. Entonces, si el aborto está matando,
entonces está mal. Pero no creo que el aborto esté mal, o no estoy seguro de
que el aborto esté mal, así que no quiero llamarlo 'asesinato', ya que eso
significa que está mal.
El problema aquí es el primer paso. No todo matar está mal.
En ocasiones, matar está perfectamente bien y no plantea ningún problema moral:
matar moho, matar bacterias, matar plantas, matar pulgas, matar células y
tejidos al azar (incluso los que son humanos, digamos células de la mejilla o
células de la piel), y más. Ni siquiera necesitamos observar que a veces no está mal matar a seres humanos
adultos para señalar que no todas las matanzas están mal.
Esto significa que no es problemático definir el aborto en
términos de “matar”. Entonces, las preguntas importantes son: "¿Es el
aborto un homicidio calificado o una
instancia de matar que no está mal?" y “¿Cuándo, si alguna vez, el aborto
podría ser un homicidio injusto y cuándo, si alguna vez, podría ser un que se
mate de manera permisible? ¿Y por qué?
2.3 “Matar”
Una
última definición entiende el aborto en términos de la matanza intencional de un feto para interrumpir un embarazo. [2]Esta
definición es precisa, informativa ya que nos dice cómo el feto sería "terminado"
y moralmente neutral: no asume que la
matanza involucrada en los abortos no está mal o que está mal. Esta es una buena definición.[3]
3 Conciencia Fetal y Datos sobre los Abortos
Para discutir responsablemente cualquier problema moral
práctico, necesitamos conocer información fáctica sobre el problema. Aquí hay
una breve descripción de parte de la información más relevante y una discusión
inicial de su significado moral.
3.1 Conciencia Fetal
La información más importante sobre el desarrollo de los fetos es cuando se vuelven conscientes o autoconscientes, o cuando pueden sentir algo. La evidencia científica sugiere que es probable que la conciencia surja, como mínimo, después del primer trimestre, al menos tres o cuatro meses después del embarazo. (Para revisar esta investigación, busque dolor fetal y conciencia fetal en la Biblioteca Nacional de Medicina de EE. UU. en PubMed.gov ) . [4]La conciencia se desarrolla después de que ocurren la mayoría de los abortos, por lo que la mayoría de los abortos no afectan a los fetos conscientes y sensibles.
Fuente:
Brad Smith en http://embryo.soad.umich.edu/carnStages/carnStages.html
Las preocupaciones sobre la conciencia y la sintiencia en
los fetos son más importantes para ellos porque
son fundamentalmente lo más importante para nosotros.
La conciencia nos permite tener y experimentar todo lo bueno en la vida, y es
necesario que todo lo malo nos pase también: sin un punto de vista, las cosas
no pueden ir peor para nosotros.
Imagina que alguien nació
inconsciente y vivió toda su existencia inconsciente: nunca fue consciente de
nada, nunca. No tenían percepciones, conciencia, sentimientos y, por supuesto,
relaciones, conocimiento, felicidad o incluso tristeza. Y luego murieron. ¿Cómo
eran ellos? Honestamente, nunca lo fueron:
nunca hubo nadie allí. Si alguna vez le sucedió algo malo a este cuerpo, nunca
les sucedió nada malo a ellos, ya que
"ellos" nunca existieron de una manera que importe. A través de ellos
no se abrió ninguna “ventana al mundo”, por así decirlo.[5]
Considere también si murió
prematuramente, o lo mataron, o incluso si entró en coma permanente o estado vegetativo, tal vez durante muchos años o
décadas, y luego murió. Cualquiera de las dos opciones es muy mala para ti:
como se acaba tu conciencia, tú acabas.
(Si cree o espera que "seguirá viviendo" después de la muerte, es
probable que crea que su conciencia, su conocimiento, sus recuerdos, su
personalidad, continúa después de la muerte, ya sea con un cuerpo reconstruido,
un cuerpo nuevo o sin ningún cuerpo.).
Si las personas “terminan”
cuando su conciencia finaliza permanentemente, entonces parece que las personas
aún no existen antes de que haya una conciencia. Las rocas no son conscientes,
las plantas no son conscientes y por eso carecen de derechos. Las mentes importan, por lo que el hecho de
que los embriones y los primeros fetos carezcan por completo de mentes, debido
inicialmente a la ausencia de un cerebro y un sistema nervioso, y más tarde
debido a que estos no están lo suficientemente desarrollados para mantener la
conciencia, es lo que es moralmente significativo, no si los fetos tienen latidos del corazón, o puede moverse, o
incluso responder a los estímulos, si el
feto no siente realmente esas
respuestas.
3.2 Cuándo ocurren la mayoría de los abortos
La mayoría de los abortos ocurren temprano en el embarazo:
dos tercios en los primeros dos meses y alrededor del 90% en los primeros tres
meses. El Instituto Guttmacher investiga estos asuntos y proporciona este
gráfico:
Fuente: https://www.guttmacher.org/fact-sheet/inducida-aborto-estados-unidos
El Centro para el Control de Enfermedades (CDC, por sus
siglas en inglés) de EE. UU. también brinda investigaciones sobre las
circunstancias reales de los abortos, que presentan como “ Vigilancia
del aborto ”
que está fácilmente disponible en línea.
3.3 Por qué ocurren la mayoría de los abortos
La “Hoja informativa” de Guttmacher proporciona una
descripción general de la investigación sobre por qué ocurren los abortos y
otra información relevante:
● Las razones que
dieron las pacientes para abortar subrayaron su comprensión de las
responsabilidades de la paternidad y la vida familiar. Las tres razones más
comunes, cada una citada por las tres cuartas partes de los pacientes, fueron
la preocupación o la responsabilidad hacia otras personas; la incapacidad de
costear la crianza de un hijo; y la creencia de que tener un bebé interferiría
con el trabajo, la escuela o la capacidad de cuidar a los dependientes. La
mitad dijo que no quería ser madre soltera o que tenía problemas con su esposo
o pareja.
● Cincuenta y uno por
ciento de las pacientes de aborto estaban usando un método anticonceptivo en el
mes en que quedaron embarazadas, más comúnmente condones (24%) o un método
hormonal (13%).
● Cincuenta y nueve
por ciento de los abortos fueron obtenidos por pacientes que habían tenido al
menos un parto.
● Alrededor del 75%
de las pacientes de aborto eran pobres o de bajos ingresos. El 26 % de los
pacientes tenían ingresos del 100 al 199 % del nivel federal de pobreza y el 49
% tenían ingresos inferiores al 100% del nivel federal de pobreza ($15,730 para
una familia de dos).
Esta información sugiere, al menos, que si las mujeres
estuvieran mejor económicamente, tuvieran mejor acceso a servicios asequibles
de cuidado de niños y otras formas de apoyo, y tuvieran fácil acceso a métodos
anticonceptivos más confiables, probablemente habría menos abortos.
Algunos
argumentan que las personas que desean criminalizar el aborto deberían apoyar
los esfuerzos para reducir el número de abortos, por ejemplo, brindando este
tipo de apoyo a las mujeres para que estén menos inclinadas a abortar. Esto es comprensible (aunque sujeto a
objeciones, por supuesto): si algo anda
mal, las personas que pueden prevenirlo deberían intentar hacerlo.
Sin
embargo, para ser justos, deberíamos pensar por qué algunas personas podrían
negar esto, para este problema. (El aborto es un tema en el que parece
especialmente común que muchas personas no saben lo que piensan las personas
que no están de acuerdo con ellas o por qué piensan eso: una meta de este
ensayo es ayudar con este problema). He aquí una analogía imperfecta: el robo
está mal: la gente no debería robar. ¿Debería haber programas y apoyos
especiales para ayudar a las personas a no
robar? Algunos podrían decir 'no': todo lo que se necesita para abordar el
robo es que la gente deje de robar cosas:
nadie más tiene que hacer nada al respecto. Y así, por analogía, algunos que
argumentan que el aborto está mal podrían decir que las mujeres simplemente
deben dejar de abortar, pero nadie más debe ayudar a que eso suceda.
Si
bien esta respuesta es comprensible ,
no parece encajar con muchos de los valores cristianos, así como con las preocupaciones generales acerca de
hacer el bien a los demás, que afirman profesar muchos de los que se oponen
al aborto: por ejemplo, esta actitud es muy
contraria a los mensajes de “ama a tu prójimo” ( incluso si crees que tu prójimo está haciendo algo malo) y la
parábola del “buen samaritano”, discutida más adelante en este ensayo (quizás el sacerdote o el levita en la
historia pensaron: “Yo no robé al tipo, entonces no tengo que ayudarlo: el
problema eran los ladrones ¡no yo al no ayudarlo!” pero esa no es una
respuesta admirable), y de ahí la acusación común de hipocresía y selectividad
arbitraria e injustificada en la preocupación moral.
Si bien algunas de las afirmaciones fácticas anteriores
son potencialmente discutibles, todavía necesitamos usar el pensamiento crítico
para evaluar la evidencia de cualquier afirmación contraria. Y, lo que es más
importante, debemos pensar en lo que se seguiría y no se seguiría, moralmente,
de diferentes conjuntos de hechos, dados los argumentos morales que se analizan
a continuación.
4 Malos Argumentos: Argumentos de “petición
de principio” y argumentos “cotidianos”
Ahora discutiremos algunos argumentos dados a menudo sobre
el aborto que, desafortunadamente, veremos que son bastante pobres. Sin
embargo, primero debemos abordar estos argumentos, de modo que estemos en una
mejor posición para abordar de manera productiva los argumentos que están en el
centro real de los problemas.
4.1 Argumentos de “petición de principio”
Muchos argumentos comunes sobre el aborto son lo que se
conocen como de “petición de principio”, lo que significa que la razón dada
para la conclusión asume esa
conclusión. Esto significa que no aceptaría la razón como una buena razón para
creer en la conclusión a menos que ya
creyera en esa conclusión. Este es un razonamiento circular, por lo que
argumentos como estos siempre son malos.
4.1.1 “En contra” del aborto:
Muchos argumentos comunes contra el aborto son una
petición de principio. Aquí están algunos:
El aborto —matar fetos para terminar el embarazo —es
incorrecto porque:
(1)
el aborto es asesinato;
(2)
el aborto es matar bebés
o niños;
(3)
la adopción es mejor
opción que el aborto;
(4)
la mujer embarazada sólo debe mantener el embarazo y dar a luz;
(5)
el aborto no debe
usarse como 'control de natalidad';
(6)
las mujeres que abortan son irresponsables;
(7)
una buena persona no
abortaría;
(8)
algunas mujeres que abortan se sienten culpables, y todas deberían hacerlo.
Todas estas afirmaciones que se escuchan con frecuencia asumen que el aborto está mal. Esto
porque:
●
(1) asume que matar fetos está mal, ya que “asesinato” significa homicidio calificado;
●
(2) asume que los fetos son como bebés y niños y por lo tanto es igualmente malo matarlos;
●
(3) asume que el aborto es una peor o mala opción, ya que
asume que está mal;
●
(4) asume que las mujeres no deben abortar ya que asume que los abortos están mal;
●
(5) asume que el aborto está mal: si el aborto no está mal se podría permitir que se use como una forma de "control de la
natalidad", incluso si no es una forma ideal para eso;
●
(6) asume que las mujeres que abortan están haciendo lo
que se supone que no deben hacer, haciendo lo incorrecto, y por lo tanto son
“irresponsables”;
●
(7) asume que el aborto está mal y que las buenas
personas, que evitan las malas acciones, no lo tendrían;
●
(8) asume que el aborto está mal y también supone que algunas mujeres se sienten culpables porque han hecho algo malo: pero dado
que las personas pueden sentirse culpables
incluso si no han hecho nada malo, los sentimientos de culpabilidad no son
evidencia perfecta de haber hecho algo malo (de la misma manera que no sentirse culpable no significa que
haya hecho algo que estaba permitido).
Las personas creerían estas afirmaciones solo si ya creían que el aborto está
mal, por lo que estas afirmaciones no deberían influir en nadie que quiera
pensar críticamente sobre el tema.
4.1.2 “Por” Aborto:
Las personas que creen que el aborto debería permitirse
también dan a veces argumentos de petición de principio. Aquí hay algunos:
El aborto no es malo porque:
(1)
aborto es una
elección personal; las parejas deberían
poder tomar esa decisión;
(2)
las mujeres tienen el
derecho (moral) de abortar;
(3)
las mujeres tienen derecho a hacer lo que quieran con su
cuerpo;
(4)
Bueno, si no te gustan
los abortos, ¡entonces no te hagas
uno!
(5)
los que se oponen al aborto solo quieren controlar a las
mujeres.
Estas afirmaciones comúnmente dadas también asumen sus conclusiones. Esto porque:
●
La idea de una "elección personal" parece ser sobre
una elección que no está mal: por
ejemplo, no llamaríamos a la elección de ser un asesino con un hacha una
"elección personal" porque está mal, mientras que el color de los
calcetines es una “elección
personal”. Entonces afirmaciones como (1) parecen
simplemente asumir que el aborto
no está mal o que debería ser legal;
●
Cuando las personas dicen que tienen el derecho moral de
hacer algo, a veces simplemente dicen
que no está mal que lo hagan.
Entonces (2) equivale a decir que el aborto no está mal porque no está mal, lo
cual es una petición de principio. (Sin embargo, si se explica por qué las mujeres tienen este derecho,
el argumento podría dejar de ser una petición de principio);
●
Sobre (3), hay límites a los derechos, a veces no tenemos el derecho legal o moral de hacer lo que está mal. Si el aborto
estuviera mal, entonces quizás las
mujeres no tendrían derecho a tenerlos, y esta afirmación simplemente asume que los abortos no están mal;
●
Sobre (4), considere un eslogan análogo, “¿No te gustan
los incendios provocados? ¡Entonces no
quemes ningún edificio!” Esto es absurdo, porque provocar un incendio está
mal, y no ofrecemos consignas como esta sobre acciones que están mal. “¿No te
gustan las fresas? ¡Entonces no te los
comas!” tiene sentido ya que no comer fresas no está mal. El eslogan (4)
asume que el aborto no está mal;
●
Sobre (5), ya que algunos
delitos deben ser “controlados”,
aquellos que ofrecen (5) podrían simplemente
asumir que el aborto no es un tipo de delito que debería ser
ilegal. También se están enfocando en las motivaciones de otras personas, lo
que a menudo es imprudente: las personas que supuestamente desean “controlar” a
las mujeres pueden responder o
sospechar que los defensores del aborto a menudo están motivados por el deseo
de “participar en la inmoralidad sin consecuencias”. (¿Es eso cierto? No, argumentan los defensores del aborto). Las
acusaciones sobre los motivos son infructuosas: es mejor abordar las preguntas
básicas de si el aborto es malo o no y por
qué, como lo estamos haciendo aquí, en lugar de especular sobre los
motivos.
Los argumentos de petición de principio son comunes en
muchos temas, no solo en el caso del aborto; y deben ser rechazados, por todos,
siempre.
4.2 Argumentos “cotidianos”
Ahora discutiremos algunos otros argumentos comunes que a
menudo puede escuchar o leer que también son deficientes, pero a menudo no porque son una petición de principio.
Comenzaremos con algunos argumentos en contra del aborto.
4.2.1 “Contra” el Aborto
4.2.1.1 “El aborto acaba con una vida”.
La gente a menudo pregunta: "¿Cuándo comienza la vida?" Algunas personas se
preguntan si los fetos están "vivos" o cuándo se convierten en
"vida". Algunos argumentan que el aborto está mal porque “la vida
comienza en la concepción”, mientras que algunos que apoyan el aborto a veces
responden que “los fetos ni siquiera están vivos”. Hay muchos debates aquí, y
para superarlos, debemos preguntarnos qué significa llamar a algo vivo, vivo o una vida.
Esto a menudo se considera
una pregunta "profunda", pero no lo es. Considere esto: ¿están vivos
los óvulos (en las mujeres)? ¿Están vivos los espermatozoides? Sí a ambos,
están biológicamente vivos, por lo
que cuando un espermatozoide fertiliza un óvulo, el resultado es un ser biológicamente vivo. Arriba, definimos
el aborto como un tipo de muerte y, por supuesto, solo se puede matar a los
seres vivos. Entonces, sí, los fetos están vivos, biológicamente vivos, desde la concepción: están involucrados en
los tipos de procesos de vida revisados en la página 1 de cualquier libro de
texto de biología.
Algunas personas piensan
que el hecho de que los fetos estén vivos hace
que el aborto sea incorrecto, por lo que argumentan con entusiasmo que los
fetos están biológicamente vivos. Y algunos que piensan que el aborto no está
mal responden argumentando que los fetos ni siquiera están vivos. Estas
respuestas sugieren preocupación por un argumento como este:
Los fetos están
biológicamente vivos.
Está mal matar a todas las cosas que están biológicamente
vivas.
Por lo tanto, está mal
matar a los fetos.
La primera premisa es claramente cierta: cualquiera que
niegue esto sabe muy poco sobre biología básica, o simplemente malinterpreta lo
que se dice.
La segunda premisa, sin embargo, es obviamente falsa y ejemplos no controversiales lo muestran. El moho, las bacterias, los mosquitos y las plantas están biológicamente vivos, pero no es malo matarlos en absoluto. Entonces, así como reconocer que el aborto implica matar no significa que el aborto esté mal, reconocer que la vida biológica comienza en la concepción tampoco significa que el aborto esté mal.
Ahora, tal vez la gente realmente quiera decir algo como “vida moralmente significativa” o “vida con derechos”, pero eso no es lo que dicen. Si eso es lo que la gente quiere decir, debería decirlo, ya que ser claro y preciso es importante para pensar en los temas debatidos.
4.2.1.2 “El aborto mata bebés y niños”.
La clasificación de fetos como bebés o niños oscurece
cualquier diferencia potencialmente relevante entre, digamos, un feto de 6
semanas y un bebé de 6 días o un niño de 6 años. Esta afirmación asume que los fetos, en cualquier etapa
de desarrollo, y los bebés son el mismo tipo de entidad y, por lo tanto, tienen
derechos similares. Por lo tanto, la afirmación es una petición de principio,
como se discutió anteriormente en la sección sobre definiciones, y utiliza un
lenguaje cargado de emociones: no constituye un buen argumento contra el
aborto.
4.2.1.3 “El aborto es asesinato”.
Asesinato
es
un término para un tipo específico de homicidio. Como término moral, se refiere
al homicidio calificado. Como término legal, se refiere al homicidio
intencional que es tanto ilegal como malicioso. Dado que el aborto es legal en
los EE. UU., la mayoría de los abortos no pueden clasificarse legalmente como asesinato porque no son
ilegales. Además, los abortos no parecen realizarse con malas intenciones.
Cuando las personas afirman que el aborto es
un asesinato, lo que parecen querer decir es que el aborto debe reclasificarse como asesinato o que
el aborto es incorrecto, o ambas
cosas. De cualquier manera, se necesitan argumentos para respaldar eso, no
eslóganes que suplican preguntas.
4.2.1.4 “El aborto mata seres inocentes”.
Los fetos a menudo se describen como
"inocentes", lo que significa que no han hecho nada malo para merecer que los maten o que justifique
matarlos. Dado que matar a alguien inocente está mal, esto sugiere que el
aborto está mal.
“Inocencia”, sin embargo, parece ser un concepto que solo se
aplica a los seres que pueden hacer
algo malo y elegir no hacerlo. Dado que los fetos no pueden hacer nada, especialmente no pueden hacer nada malo que los haga
"culpables" o merecedores de algo malo, el concepto de inocencia no parece aplicarse a ellos. Así que decir que prohibir el aborto
“protegería a los inocentes” es inexacto ya que el aborto no mata seres
“inocentes”: el concepto de inocencia simplemente no se aplica: los fetos no
son ni inocentes ni no inocentes.
4.2.1.5 “El aborto daña a la mujer”.
Algunos afirman que los abortos son médicamente
peligrosos. Esto generalmente no es cierto, si miras la investigación médica:
los abortos son menos peligrosos que el embarazo y el parto, por los cuales
muchas mujeres mueren, incluso hoy en día. Pero para que este argumento tenga
éxito, también tendríamos que creer esto:
Todas las actividades peligrosas son moralmente malas o deberían ser ilegales.
Incluso si esta idea se restringe a actividades
médicamente peligrosas, este principio simplemente no es cierto: las personas
son y deben ser libres para elegir aceptar riesgos; todos lo hacemos todos los
días. Entonces, este argumento no es sólido, incluso si sobreestima los riesgos
de los abortos.
Otra preocupación es que
los abortos son psicológica o emocionalmente peligrosos. Cuando esta es la
preocupación, a veces se expresa de esta manera: “Muchas mujeres se arrepienten
de sus abortos”. Cuando las mujeres
se arrepienten de los abortos (algunas mujeres lo hacen, otras no), a veces se
debe a que creen que han hecho algo malo y, por lo tanto, el argumento, que se
discutió anteriormente, es una petición de principio, ya que asume que el aborto está mal. Pero, de
nuevo, no todo lo que es emocionalmente dañino está mal o debería ser ilegal: no tener hijos a veces genera un gran
arrepentimiento y depresión para algunas personas, pero seguramente no tener
hijos no debería ser criminalizado por eso.
Finalmente, es justo
observar que es engañoso tener grandes preocupaciones sobre esta área limitada
de la salud de la mujer, pero ser indiferente u hostil hacia otras prácticas y
políticas que beneficiarían la salud de la mujer de otras maneras. Esto es especialmente falso cuando esta
preocupación por la salud relacionada con el aborto se expresa para las mujeres
que pertenecen a minorías raciales, que a menudo ya tienen mayores
desigualdades en salud, incluidas muchas relacionadas con el embarazo y el
parto.[6]
4.2.1.6 “La Biblia dice que el aborto está mal.”
La gente a menudo apela a la religión para justificar sus
puntos de vista morales. Algunos dicen que Dios piensa que el aborto está mal,
pero es una buena pregunta cómo pueden saber
esto, especialmente porque otros afirman saber que Dios no piensa eso. Algunos dicen que “solo Dios debe
decidir quién existe y quién deja de existir, quién nace y quién muere”, pero
esta frase carece de significado y no proporciona una guía moral. Por ejemplo,
las personas frecuentemente intentan reproducirse, lo que hace que las personas
lleguen a existir, y esto rara vez se considera inmoral. En el otro extremo del
espectro de la vida, un enfoque de "no intervención" para las
decisiones sobre el final de la vida no solo es irresponsable, sino que a veces
es profundamente inmoral.
En respuesta, a veces se
dice que la Biblia dice que el aborto está mal (y así es como sabemos lo que
Dios piensa). Pero la Biblia no dice que el aborto esté mal: no habla del
aborto en absoluto. Hay un mandamiento en contra de matar, pero, como aclara nuestra discusión anterior, esto requiere
una interpretación sobre qué y a quién está mal matar: presumiblemente,
la Biblia no quiere decir que matar moho, bacterias o plantas esté mal. Y hay
versículos (Éxodo
21:22-24)
que, según algunas interpretaciones, sugieren que los fetos carecen del valor
de las personas nacidas, ya que las penas por los daños a cada uno difieren.
Esto coincide con los puntos de vista judíos comunes sobre el tema; que las
necesidades y los derechos de la madre superan los que pueda tener el feto.
Independientemente de cómo
se interpreten mejor los versículos, todavía no muestran que el aborto esté mal. Esto se debe a que la Biblia no siempre es una guía confiable de
moralidad, ya que hay versículos preocupantes
que
parecen requerir matar personas por
“delitos” triviales, permitir esclavizar
a las personas (y golpearlas), requiere obedecer
a todos los funcionarios
gubernamentales y más. Y Jesús mandó amar al prójimo como a uno mismo, amar a
los enemigos y cuidar de los huérfanos, inmigrantes y refugiados, y ofreció muchas
otras pautas morales que mucha gente considera falsas. [7]Los
argumentos morales simples de la Biblia asumen que, si la Biblia dice que una acción está mal, entonces realmente está mal (y
si la Biblia dice que algo no está mal,
no está mal), y ambas premisas no parecen ser literalmente verdaderas, o
incluso creídas.
Todo esto sugiere que las personas a veces apelan a la Biblia y otras fuentes religiosas de manera selectiva y egoísta: acuden a la Biblia con sus suposiciones morales previas y buscan encontrar algo en la Biblia que las justifique. Una cita de la difunta autora cristiana Rachel Held Evans da una idea y sabiduría aquí:
Sin embargo, aquí hay una conexión bíblica interesante e
importante que vale la pena mencionar. Algunos argumentan que si a las mujeres
que quieren abortar se les impide abortar, eso las obliga a quedarse embarazadas y dar a luz y esto es como obligar a las mujeres a ser como el
“Buen Samaritano” del Nuevo Testamento que se salió de su camino, a expensas de
sí mismo, para ayudar a un extraño en gran necesidad (Lucas 10:25-37). (La analogía es
imperfecta, como siempre lo son las analogías; sin embargo, las analogías
imperfectas pueden arrojar luz).
El problema es que en ninguna otra área de la vida se obliga
a nadie
a ser un buen samaritano como lo haría una mujer embarazada: por ejemplo, no se
le puede obligar a donar un órgano a
nadie que lo necesite (incluso a su hijo o padre[8]); ¡Ni
siquiera se le puede obligar a donar sus órganos después de muerto! El gobierno
no obligaría a nadie más que a las
mujeres embarazadas, bajo amenazas de encarcelamiento o algo peor, a usar su
cuerpo para ayudar a mantener la vida de otra persona. (Cualquier ley de
"buen samaritano" exige mucho,
mucho menos de lo que exigen el embarazo y el parto). Por lo tanto, es
injusto exigir a las mujeres que sean buenas samaritanas, pero permitir que el
resto de nosotros seamos como el sacerdote y el levita en la historia que salen
de su camino para no ayudar a nadie.
Finalmente, es importante
recordar que las leyes no deben basarse en ninguna religión en particular. Si
usted no es, digamos, hindú, budista o rastafari, probablemente no quiera leyes basadas únicamente en uno de los
valores de esas religiones. Las leyes deben ser religiosamente neutrales; en
eso todos deberíamos estar de acuerdo.
4.2.1.7 “El aborto detiene los latidos del corazón”.
Esta afirmación, si se da como argumento, asume que detener un corazón que late está mal.
Sin embargo, la suposición es obviamente falsa: por ejemplo, durante una
cirugía a corazón abierto, los cirujanos detienen temporalmente el corazón del
paciente para que se pueda reparar el corazón inmóvil: detendrían
permanentemente ese corazón si lo reemplazaran con un corazón artificial. Si de
alguna manera hubiera un corazón que latiera de forma independiente, sin apegarse
a nadie, ese corazón no estaría mal si se detuviera. Si detener un corazón está
mal o no depende de quién está alrededor de ese corazón y su valor o derechos,
no es nada sobre ese corazón en sí mismo. Finalmente, los embriones y los fetos
prematuros ni siquiera tienen corazón,
¡como han observado los críticos de los proyectos de ley recientes sobre los
“latidos del corazón”! (El corazón se desarrolla completamente mucho más tarde
en el embarazo).
Sin embargo, si esta
preocupación ampliamente expresada sobre un latido del corazón no debe tomarse
literalmente, sino que es simplemente una metáfora o un llamado emocional, entonces
es inapropiada para problemas serios como este.
4.2.1.8 “¿Qué le parecería si...?”
Algunos preguntan: “¿Qué te parecería que tu madre hubiera
abortado?”. Otras cuentan historias de cómo su madre casi tuvo un aborto y
están agradecidas de que no lo haya hecho. Preguntas e historias como estas
pueden tener un impacto emocional y, a veces, persuaden, pero no deberían.
Considere algunas otras preguntas:
●
¿Qué te parecería
que tu madre hubiera sido monja, o célibe, toda su vida?
●
¿Qué te parecería
que tu madre se hubiera mudado lejos de la ciudad donde conoció a tu padre y
nunca se hubieran conocido?
●
¿Qué le parecería
que su padre hubiera decidido a temprana edad hacerse una vasectomía?
Todo tipo de acciones podrían haber evitado cada una de
nuestras existencias: si tus padres hubieran actuado de manera diferente en
muchos sentidos (quizás en casi cualquier
sentido), no estarías aquí para
considerar la pregunta: en el mejor de los casos, alguien más lo estaría, [9]pero
estas acciones no están mal.
Algunos podrían responder
que si te hubieran asesinado cuando eras un bebé, no estarías aquí para
discutirlo. Cierto, pero ese bebé estaba consciente, tenía sentimientos y tenía
una perspectiva del mundo y terminó siendo asesinado: un feto prematuro no es
así. Podemos imaginar con empatía cómo podría haber sido para ese niño
asesinado; no podemos hacer eso con un feto que nunca ha estado consciente, ya
que no hay perspectiva para imaginar.
En resumen, estos son algunos argumentos comunes en contra
del aborto. No son buenos. Todo el mundo puede hacerlo mejor.
4.2.2 “A favor” del Aborto
Muchos argumentos comunes “a favor” del aborto también son
débiles. A menudo, esto se debe a que estos argumentos simplemente no abordan
las preocupaciones de las personas que piensan que el aborto está mal.
Considere estas afirmaciones que se escuchan con frecuencia:
4.2.2.1 “La mujer tiene derecho a hacer lo que quiera con
su cuerpo.”
La autonomía, la capacidad de
tomar decisiones sobre asuntos que afectan profundamente la propia vida, es muy
importante: es una preocupación central en la ética médica. Pero la autonomía
tiene límites: tu autonomía no justifica, digamos, usar tu cuerpo para asesinar a una persona inocente, que es
lo que algunos afirman que es el
aborto. El eslogan de que “las mujeres pueden hacer lo que quieran con sus
cuerpos” no involucra esa afirmación ni ningún argumento a su favor. Como
argumento, es inadecuado.
4.2.2.2 “Las personas que se oponen al aborto solo
intentan controlar a las mujeres”.
Podrían estar tratando
de hacer esto. Pero podrían estar
tratando de prohibir el aborto porque creen que el aborto está mal y debería ser ilegal. (Nuevamente, los críticos del
aborto podrían responder que los
defensores del aborto solo quieren “participar
en la inmoralidad sin consecuencias”. ¿Es
eso cierto? No, argumentan los defensores del aborto).
Las especulaciones sobre
los motivos no involucran ni critican ningún argumento que alguien pueda dar
para sus puntos de vista, por lo que son imprudentes e infructuosas. (Si duda
de que pensar críticamente sobre los argumentos y la evidencia aquí sirva de
algo, ¿tienen alguna idea mejor que
pueda tener mejor resultados?)
4.2.2.3 “Los hombres no deben tomar decisiones sobre
asuntos que afectan a las mujeres.”
En la medida en que las mujeres estén profundamente en
desacuerdo sobre estos temas, algunas mujeres deben estar tomando o instando a tomar malas decisiones sobre
asuntos que afectan a las mujeres: no todas las mujeres pueden tener razón en
los temas. Y algunos hombres pueden
entender que algunos argumentos (apoyados a veces tanto por mujeres como por
hombres) son malos argumentos. Y los hombres pueden dar buenos argumentos sobre
los temas.
En general, el sexo o
género de una persona tiene poca o ninguna relación con la posibilidad de
presentar buenos argumentos sobre asuntos que la afectan a ella o a cualquier otra persona. Además, la
existencia de hombres transgénero que han dado a luz socava aún más la idea de
que un sexo o género puede tener puntos de vista más correctos aquí.
Finalmente, disuadir a cualquier persona competente de
participar en debates razonados es simplemente imprudente: eso no forma parte
de una estrategia inteligente y eficaz para el cambio social.
4.2.2.4 “Las mujeres y las niñas morirán si no se permite
el aborto”.
Históricamente, esto ha sido cierto, y es probable que
siga siendo así. Sin embargo, es posible que este hecho no convenza a algunas
personas que creen que el aborto está mal: responderán: "Si alguien muere porque está haciendo algo malo, como abortar,
eso 'es culpa suya', no de quienes
están intentando prevenir ese mal.” Observar que las mujeres morirán si los
abortos están prohibidos no implica ningún argumento de que el aborto esté mal
ni da muchas razones para pensar que el aborto no está mal. Una vez más, este tipo de compromiso es necesario para
avanzar en estos temas.
En resumen, si bien argumentamos a continuación que las
personas que creen que el aborto generalmente no es moralmente malo y debería
ser legal tienen razón, a veces no ofrecen muy buenas razones para
pensar esto. Nuestro objetivo es proporcionar estas razones a continuación.
5 Mejores Argumentos: Argumentos de
los Filósofos
Finalmente, llegamos a los argumentos en los que los
filósofos tienden a centrarse.
5.1 Argumentos contra el aborto
Comenzaremos con argumentos para la conclusión de que el aborto generalmente es incorrecto,
quizás casi siempre incorrecto. Estos
pueden ser vistos como razones para creer que los fetos tienen el "derecho
a la vida" o que, de lo contrario, es un grave error matarlos.
5.1.1 Los fetos son humanos
Primero, existe la afirmación de que los fetos son
“humanos” y, por lo tanto, el aborto está mal. La gente a veces debate si los
fetos son humanos, pero los fetos que
se encuentran en mujeres (humanas) claramente son biológicamente humanos: no son gatos ni perros. Y así tenemos este
argumento, con una primera premisa claramente verdadera:
Los fetos son
biológicamente humanos.
Está mal matar a todas las cosas que son biológicamente
humanas
Por lo tanto, está mal
matar a los fetos humanos.
La segunda premisa, sin embargo, es falsa, como muestran contraejemplos sencillos. Considere algunas células o tejidos biológicamente humanos vivos al azar en una placa de Petri. No estaría mal tirar esas células o tejidos por el desagüe, matándolos; rascarse o afeitarse puede matar algunas células biológicas de la piel humana, pero eso no está mal; un tumor puede ser biológicamente humano, pero no está mal matarlo. Entonces, solo porque algo sea biológicamente humano, eso no significa en absoluto que esté mal matar esa cosa. Vimos este mismo punto acerca de lo que está meramente vivo biológicamente.
Esto sugiere una deficiencia en algunos entendimientos
comunes de la importante idea de los “derechos humanos”. Los “derechos humanos”
a veces se describen como derechos que alguien tiene simplemente porque es humano o simplemente en virtud de ser humano.
Pero las células humanas en
la placa de Petri de arriba no tienen "derechos humanos" y un corazón
humano tampoco tendría "derechos humanos". Muchos ejemplos dejarían
en claro que el simple hecho de ser
biológicamente humano no otorga derechos humanos a algo. Muchos defensores de
los derechos humanos no creen que el aborto esté mal, a pesar de reconocer que
los fetos (humanos) son biológicamente humanos.
El problema de lo que suele
decirse sobre los derechos humanos es que la gente muchas veces no piensa en
qué hace que los seres humanos
tengamos derechos o por qué los
tenemos, cuando los tenemos. La explicación común, que tenemos derechos (humanos) solo porque somos (biológicamente) humanos,
es incorrecta, como lo deja claro la discusión anterior. Este malentendido de
la base o el fundamento de los derechos humanos es problemático porque conduce
a una obsesión generalizada y fuera de lugar sobre si los fetos son meramente biológicamente “humanos” y al
pensamiento erróneo de que, si lo son, tienen “derechos humanos”. Para abordar
este problema, necesitamos identificar explicaciones mejores y más
fundamentales de por qué tenemos
derechos, o por qué matarnos está generalmente
mal, y ver cómo esas explicaciones podrían aplicarse a los fetos, como lo
estamos haciendo aquí.
Puede ser que cuando las
personas apelan a la importancia y el valor de ser “humano”, la preocupación no
es nuestra biología en sí, sino las características psicológicas que tienen
muchos seres humanos: conciencia, sentimientos, etc. Discutiremos este
significado diferente de "humano" a continuación. Este significado de
“humano” podría expresarse mejor como ser
consciente, o “persona”, o persona humana.
Esto podría ser lo que la gente tiene en mente cuando argumenta que los fetos
ni siquiera son "humanos".
Los derechos humanos son de
vital importancia, y nos iría mejor si habláramos en términos de “derechos del
ser consciente” o “derechos de la persona”, no
de “derechos humanos”. Esta comprensión y terminología más precisas e
informada ayudarían a abordar los problemas de derechos humanos en general y nos ayudarían a pensar mejor en
cuestiones éticas sobre embriones y fetos biológicamente humanos.
5.1.2 Los fetos son seres humanos
Algunos responden a los argumentos anteriores, en contra
de la importancia de ser meramente biológicamente humanos, al observar que los
fetos no son solo meras células humanas, sino que están organizados de manera
que los convierte en seres u organismos. (Un riñón es parte de un “ser”, pero el “ser” es el
organismo completo). Eso sugiere este argumento:
Los fetos son seres humanos u organismos.
Está mal matar a todos los seres humanos u
organismos.
Por lo tanto, está mal
matar a los fetos, por lo que el aborto está mal.
La primera premisa es
cierta: los fetos son seres dependientes,
pero los seres dependientes siguen siendo seres.
La segunda premisa, sin
embargo, es el desafío, en términos de dar buenas razones para aceptarlo. Claramente,
está mal matar a muchos seres humanos
u organismos, a menos que haya una buena razón que justifique matarlos, por
ejemplo, en defensa propia. (Esto es a menudo descrito por los filósofos como
que está “prima facie” mal matar, en
contraste con absoluta o necesariamente mal matar.) ¿Por qué es
esto? ¿Qué hace que esté mal matarnos? ¿Y estas respuestas sugieren que es
incorrecto matar a todos los seres
humanos u organismos?
Más arriba se argumentó que
es malo matar porque somos
conscientes y sentimos: somos conscientes del mundo, tenemos sentimientos y
nuestras perspectivas nos pueden ir mejor o peor —nos pueden hacer daño— y
eso es lo que hace que matarnos sea
malo. A veces también puede no estar mal dejarnos
morir, y tal vez incluso matarnos, si llegamos a perder el conocimiento de
forma completa y permanente, por ejemplo, debido a un daño cerebral importante
o un coma, ya que la muerte ya no puede dañarnos: podríamos incluso ser
descrito como muerto en el sentido de
tener “muerte cerebral”.[10]
Entonces, en esta
explicación, está mal matar seres humanos, cuando
de hecho es malo, no porque sean
seres humanos (una explicación circular), sino porque tenemos características psicológicas, mentales o emocionales
como estas. Esto explica por qué tenemos derechos de una manera simple y con
sentido común: también explica simplemente por qué las rocas, los
microorganismos y las plantas no tienen derechos. Entonces, el desafío es
explicar por qué sería incorrecto matar a los fetos que nunca han estado conscientes o que nunca han tenido ningún
sentimiento o conciencia ¿Cómo puede sustentarse la segunda premisa
anterior, general para todos los
organismos humanos, especialmente cuando se aplica a fetos prematuros?
Un intento común es
argumentar que es incorrecto matar a los fetos prematuros porque hay un
desarrollo continuo desde los fetos hasta nosotros, y dado que está mal matarnos ahora,
también es incorrecto matar a los fetos, ya que hemos sido el "mismo
ser" todo el tiempo. a lo largo del tiempo. [11]Pero
esto no puede ser un buen razonamiento, ya que ahora tenemos muchas
características físicas, cognitivas, emocionales y morales de las que
carecíamos como fetos (y como niños). Entonces, incluso si somos el “mismo ser”
a lo largo del tiempo, incluso si alguna vez fuimos fetos prematuros, eso no
demuestra que los fetos tengan los derechos morales que tienen los bebés, los
niños y los adultos: nosotros, nuestros cuerpos y nuestros derechos a veces
cambian.
Un segundo intento propone
que los derechos son esenciales para
los organismos humanos: los tienen siempre que existen. Esta perspectiva
considera que tener derechos, o las características que hacen que alguien tenga derechos, es esencial para los organismos humanos vivos. La afirmación es que
“tener derechos” es una propiedad
esencial de los seres humanos u organismos, por lo que siempre que hay un
organismo humano vivo, hay alguien con derechos, incluso si ese organismo carece totalmente de conciencia, como un
feto prematuro. (En cambio, la propuesta que defendemos sobre lo que nos hace tener derechos entiende los
derechos como “accidentales” a nuestro cuerpo, pero “esenciales” a nuestra
mente o conciencia, ya que nuestro cuerpo no siempre ha “contenido” un ser
consciente, por así decirlo).
Tal punto de vista apoya la
premisa anterior; tal vez solo sea esa
premisa anterior. Pero ¿por qué creer que los derechos son esenciales a los organismos humanos? Algunos argumentan que esto se
debe al "tipo" de seres que somos, que a menudo se presume que son
"seres racionales". El razonamiento parece ser este: primero, que los
derechos provienen de ser un ser racional: esto es parte de nuestra
“naturaleza”. Segundo, que todos los organismos humanos, incluidos los fetos,
son el "tipo" de ser que es un "ser racional", por lo que
todo ser del "tipo" de ser
racional tiene derechos.[12]
En respuesta, esta
explicación podría parecer una petición de principio: podría equivaler
simplemente a afirmar que todos los
seres humanos tienen derechos. Esta explicación es, al menos, abstracta. Parece
involucrar cierta categorización y una afirmación de que todos los que están en cierta categoría tienen algunas de las
mismas características morales que tienen otros
en esa categoría, pero debido a una característica (racionalidad real) que
solo estos otros tienen: entonces,
estos otros definen profundamente lo
que todos los demás son. Si esto
tiene sentido, ¿por qué no categorizarnos también a todos como seres no racionales, si somos el mismo tipo de seres que los fetos que en
realidad no son racionales?
Esta explicación podría parecer
implicar que los derechos de alguna manera “se filtran” desde la racionalidad
posterior hasta nuestros orígenes embrionarios, y que lo que tenemos después también lo tenemos antes, porque somos el mismo ser o el mismo “tipo” de ser. Pero
esta idea es, en general, dudosa: ahora somos seres responsables, en parte porque somos seres racionales, pero los
fetos no son responsables de nada. Y ahora podemos participar en el
razonamiento moral ya que somos seres racionales, pero los fetos no tienen los
"derechos" que dependen únicamente de las habilidades de razonamiento
moral. Entonces, que un individuo sea miembro de algún grupo o especie general
no nos dice mucho sobre sus derechos: eso depende de los detalles reales sobre
ese individuo, más allá de que sean miembros de un grupo o especie.
Para hacer esto más
concreto, volvamos a los individuos en coma permanente mencionados
anteriormente: ¿somos el mismo tipo de
seres, de la misma “esencia”, que estos seres humanos? Si es así, entonces
parece que no está mal dejar morir o
matar a algunos seres humanos, cuando han perdido la consciencia. Por lo tanto,
tal vez algunos otros seres humanos, como los fetos prematuros, tampoco esté mal
matarlos antes de que hayan ganado la conciencia.
Y si no somos el mismo “tipo” de seres,
o tenemos diferentes esencias, entonces quizás tampoco seamos el mismo tipo de seres que los fetos.
Surgen preguntas similares
con respecto a los bebés anencefálicos, trágicamente nacidos sin la mayor parte
de sus cerebros: ¿son el mismo "tipo" de seres que los bebés
"normales" o nosotros? Si es así, entonces, dado que se puede
argumentar que es moralmente permisible dejar morir a tales bebés, incluso
cuando podrían mantenerse con vida, ya que estar vivos no les hace ningún bien,
entonces ser de nuestra "especie" no significa que el individuo tenga
los mismos derechos que nosotros, ya que dejarnos morir estaría mal. Pero si
esos bebés son un "tipo" de seres diferente
a nosotros, entonces los fetos preconscientes también podrían ser de un
tipo significativamente diferente.
Entonces, en general, esta propuesta de que los fetos prematuros tienen esencialmente derechos es sospechosa, si evaluamos las razones dadas en su apoyo. Incluso si los fetos y nosotros somos el mismo “tipo” de seres (¡que tal vez no lo somos!), eso no nos dice de inmediato qué derechos tendrían los fetos, si es que tienen alguno. E incluso podríamos pensar razonablemente que, a pesar de que somos el mismo tipo de seres que los fetos (por ejemplo, el mismo tipo de biología), también somos tipos de seres muy diferentes (por ejemplo, un tipo con una vida mental y otro tipo que nunca tuvo una vida mental). Esta fotografía de un feto de 6 semanas podría ayudar a resaltar la ambigüedad sobre qué tipo de seres somos todos:
En resumen, la visión
abstracta de que todos los organismos humanos tienen derechos esencialmente necesita ser explicada y
defendida de manera plausible. Tenemos que entender cómo funciona realmente.
Necesitamos que se nos muestre por qué es una mejor explicación, considerando
todas las cosas, que una teoría de los derechos basada en la conciencia y los
sentimientos que simplemente explica por qué nosotros, y los bebés, tenemos
derechos, por qué el racismo, el sexismo y otras formas de discriminación claramente
injustas están mal. y, lo que es más
importante, cómo podríamos perder derechos en casos de coma
irreversible (si las personas siempre mantuvieran el derecho a la vida en estas
circunstancias, presumiblemente, sería incorrecto dejar morir a cualquiera), y
más.
5.1.3 Los fetos son personas
Finalmente, llegamos a lo que algunos ven como el problema
central aquí, a saber, si los fetos son personas,
y un argumento como este:
Los fetos son personas,
quizás desde la concepción.
Las personas tienen derecho a la vida y está mal matarlos.
Entonces, el aborto está
mal, ya que involucra matar personas.
La segunda premisa parece
muy plausible, pero tiene algunas complicaciones importantes que se
discutirán más adelante. Así que concentrémonos en la idea de la personalidad y
si los fetos son personas. ¿Qué es ser persona?
Una respuesta en la que todos pueden estar de acuerdo es que las personas son seres con derechos y valores.
Esa es una buena respuesta, pero nos lleva de vuelta a la pregunta inicial: OK,
¿quién o qué tiene los derechos y el valor de las personas? ¿Qué hace que alguien o algo sea una persona?
Las respuestas aquí a
menudo simplemente se afirman, pero
estas respuestas deben probarse: las definiciones se pueden juzgar en términos
de si se ajustan a cómo se usa una palabra. Podríamos comenzar pensando en lo
que nos hace personas. Considera
esto:
Somos personas ahora. O
seremos siempre personas o dejaremos de ser personas. Si dejaremos de ser personas, ¿qué puede acabar
nuestra personalidad? Si siempre seremos
personas, ¿cómo podría ser eso?
Ambas opciones dan una idea de la personalidad. Mucha
gente piensa que su personalidad termina con la muerte o si entrara en coma permanente: su cuerpo está (biológicamente)
vivo pero la persona se ha ido: por
eso otras personas están tristes. Y si seguimos existiendo después
de la muerte de nuestros cuerpos, como sostienen algunas religiones, ¿qué sigue
existiendo? ¡La persona, tal vez
incluso sin cuerpo, piensan algunos! Ambas respuestas sugieren que la personalidad
se define por un conjunto aproximado y vago de características psicológicas o
mentales, racionales y emocionales: conciencia, conocimiento, recuerdos y
formas de comunicarse, todo unificado psicológicamente por una personalidad
única.
Una segunda actividad apoya
esta comprensión:
Haz una lista de cosas que
definitivamente no son personas. Haga
una lista de individuos que definitivamente son
personas. Haz una lista de seres personificados
imaginarios o ficticios que, de existir, serían personas: aquellos seres
que encajan o muestran el concepto de persona, aunque no existan. ¿Qué explica
los patrones de las listas?
Las piedras, las zanahorias, las tazas y los mosquitos
muertos claramente no son personas. Nosotros
somos personas. La ciencia ficción nos da ideas de seres personificados: dar a algo los rasgos de una
persona es indicar cuáles son los rasgos de las personas, por lo que los seres
personificados dan una idea de lo que es ser una persona. Aunque los
personajes no humanos de, digamos, Star Wars no existen, encajan el concepto de persona: podemos
entablar amistad con ellos, trabajar con ellos, etc., y solo podemos hacer eso
con personas. Una idea común de Dios es la de una persona inmaterial que tiene un poder, un conocimiento y una
bondad excepcionales: no se puede orar a una roca y esperar que la roca
responda: solo se puede orar a una persona. ¿Los animales conscientes y
sensibles, como chimpancés, delfines, gatos, perros, pollos, cerdos y vacas,
son más relevantemente como nosotros, como personas, o son más como rocas y
coles, o sea, no personas? Los animales conscientes y sensibles parecen estar
más cerca de las personas que de lo contrario. [13]Por
lo tanto, esta actividad clasificatoria y explicativa respalda aún más la
comprensión psicológica de la personalidad: las personas son, en esencia, seres
conscientes y sensibles.
Con respecto al aborto, los
fetos prematuros no serían personas
en este sentido: aún no son conscientes o sintientes ya que sus cerebros y
sistemas nerviosos son inexistentes o están insuficientemente desarrollados. La
conciencia surge en los fetos mucho más tarde en el embarazo, probablemente
después del primer trimestre o un poco más allá. Esto es después de cuando ocurren la mayoría de los abortos. La mayoría de
los abortos, entonces, no implican matar a una persona, ya que el feto no ha desarrollado las características para
ser persona. Discutiremos brevemente los abortos tardíos, que potencialmente
afectan a los fetos que son personas o cercanos a ser personas, a continuación.
Sin embargo, quizás valga
la pena notar que si alguien creyera
que los fetos son personas y pensara que esto hace que el aborto sea
incorrecto, no está claro cómo podría creer coherentemente que un embarazo
resultante de una violación o incesto podría terminar permisiblemente con un
aborto. Algunos que se oponen al aborto argumentan que, dado que eres una
persona, estaría mal matarte ahora, incluso
si fuiste concebido a causa de una violación, y por lo tanto está mal matar
a cualquier feto que sea una persona, incluso si existe debido a una violación:
si alguien es una persona o no depende de sus orígenes: no tendría sentido pensar
que, para dos fetos por lo demás idénticos, uno es una persona, pero el otro
no, porque ese fue concebido por violación. Por lo tanto, aquellos que aceptan
un “argumento de personalidad” contra el aborto, pero piensan que los abortos
en casos de violación son aceptables, parecen tener una visión inconsistente.
5.1.4
Los fetos son personas potenciales
Si los fetos no son personas, al menos son personas
potenciales, lo que significa que podrían y se convertirían en personas. Esto
es verdad. Esto, sin embargo, no significa que actualmente tengan los derechos
de las personas porque, en general, las
cosas potenciales de un tipo no tienen los derechos de las cosas reales de ese tipo:
médicos potenciales, abogados, jueces, presidentes, votantes, veteranos, adultos,
padres, cónyuges, graduados, razonadores morales y más no tienen los derechos
de individuos reales de ese tipo.
Algunos responden que el
potencial da derecho a por lo menos tratar
de convertirse en algo. Pero ese intento a veces implica la cooperación de
otros: si su amiga es una posible estudiante de medicina, pero solo si la
instruye durante muchas horas al día, ¿está obligado a instruirla? Si mi hijo
es un potencial campeón de NASCAR, ¿estoy obligado a comprarle un auto de
carrera para practicar? 'No' a ambos, por lo que no está claro que una mujer
embarazada esté obligada a proporcionar lo necesario para lograr el potencial
del feto. (Más sobre eso a continuación, sobre qué obligaciones impone el derecho a la vida a los demás, en
términos de obligaciones de ayudar a otras personas).
5.1.5 El aborto impide que los fetos experimenten su futuro valioso.
El argumento contra el aborto que probablemente sea más
discutido por los filósofos proviene del filósofo Don Marquis. [14]Argumenta
que está mal matarnos, adultos y niños típicos, porque nos priva de experimentar nuestro futuro valioso (que se
espera que sea), lo cual es una gran pérdida para nosotros. Argumenta que dado que los fetos también tienen un
futuro valioso ("futuro como el nuestro" lo llama), también es un
error matarlos. Su argumento tiene mucho mérito, pero también hay razones para
dudarlo.
En primer lugar, los fetos
no parecen tener un futuro como el nuestro,
ya que, dado que son preconscientes, están completamente desconectados
psicológicamente de cualquier experiencia futura: no existe una cadena (ni
siquiera rota) de experiencias desde el feto hasta el futuro de esa persona.
experiencias. Los bebés son, al menos, conscientes del momento actual, que
conduce al siguiente momento; los niños y los adultos piensan y planifican su
futuro, pero los fetos no pueden hacer estas cosas, ya que están completamente
inconscientes y sin mente.
En segundo lugar, este
hecho podría incluso significar que el feto prematuro no tiene literalmente un
futuro: si tu futuro no pudiera incluirte como un objeto meramente
físico, no consciente (por ejemplo, no podrías ser un cadáver: si hay un cadáver,
te has ido), entonces los objetos físicos no conscientes, como un feto,
no podrían ser literalmente una persona futura. [15]Si
esto es correcto, los fetos prematuros ni siquiera tienen futuros, y mucho
menos futuros como el nuestro. Algo tendría un futuro, como el nuestro, solo
cuando hay alguien ahí para estar conectado psicológicamente con ese
futuro: ese alguien llega más tarde en el embarazo, después de que
ocurren la mayoría de los abortos.
Una tercera objeción es más
abstracta y depende de la “metafísica” de los objetos. Comienza con la
observación de que hay objetos
individuales con partes con espacio entre ellas. De hecho, casi todos los objetos son así, si pudieras mirar lo suficientemente de cerca: no se
trata solo de juegos de comedor
individuales, ya que literalmente hay algo de espacio entre las partes de la
mayoría de los objetos físicos. De esto se deduce que parece haber objetos únicos como un óvulo y el espermatozoide que lo fertilizarían. Y estos también
parecerían tener un futuro valioso, dada la forma en que Marquis describe este
concepto. (Debe quedar claro que el esperma y los óvulos por sí solos no tienen futuros valiosos, y
Marquis no afirma que los tengan: esta no es la objeción aquí). El problema es
que la anticoncepción, incluso mediante la abstinencia,
impide que se materialice el futuro valioso de esa cosa, por lo que parece
estar equivocado cuando usamos el razonamiento de Marquis. Dado que la
anticoncepción no está mal, pero su premisa general sugiere que lo está, parece que evitar que algo
experimente su futuro valioso no siempre está mal y, por lo tanto, el argumento
de Marquis parece no ser sólido.[16]
En resumen, estos son algunos de los argumentos más
influyentes contra el aborto. Nuestra discusión fue breve, pero estos
argumentos no parecen tener éxito: no muestran que el aborto esté mal, y mucho
menos dejan claro y obvio que el
aborto está mal.
5.2 Argumentos de que el aborto a menudo no está mal
Ahora pasamos a los argumentos de que el aborto
generalmente no está mal.
5.2.1 No hay buenos argumentos de que está mal
Un primer argumento depende de la discusión hasta el
momento. Si está familiarizado con los argumentos más importantes y sólidos que
se dan para creer que el aborto está mal, y cree con razón que no son sólidos, entonces eso le da una razón para
pensar que el aborto no está mal. En general, una buena razón para pensar que
una acción está permitida es que no hay
una buena razón para pensar que está mal. La forma en que se aplica esta
estrategia general a este tema depende de su evaluación de los argumentos anteriores
y de cualquier otro argumento en contra del aborto digno de una evaluación
crítica.
5.2.2 Los primeros fetos no son conscientes ni sienten:
personalidad y daño
Los siguientes argumentos positivos en defensa del aborto
dependen de los hechos científicos sobre los fetos que hemos enfatizado una y
otra vez: no son conscientes, no son conscientes de nada, no pueden sentir
nada, etc.: son y han sido completamente
carentes de mente hasta ahora. La propuesta es que seres como este son muy
diferentes de seres como nosotros, bebés y niños, que somos conscientes: a
pesar de que somos el mismo tipo de
seres en algunos aspectos, también somos diferentes tipos de seres en otros aspectos que son moralmente significativos.
Estas observaciones motivan
estos principios:
●
Si un ser es y ha
sido siempre completamente inconsciente, ese ser definitivamente no es una persona.
●
Si un ser definitivamente no es una persona, entonces no
está mal matar a ese ser.
Esta propuesta está respaldada, entre otras
consideraciones y casos, por las ideas de que si alguien deja de ser una
persona de forma permanente (p. ej., casos de coma permanente e irreversible) o
nunca se convierte en una persona (p. ej., recién nacidos anencefálicos), puede
ser permisible provocar su muerte, tal vez incluso matando su cuerpo, ya que el
estar vivos no les hace ningún bien. Casos como estos son pasos hacia los principios anteriores, que se
relacionan con esta propuesta:
●
Si un ser está y
siempre ha estado completamente inconsciente, ese ser no puede ser dañado, lo que requiere un "giro
para peor" para ese ser. Pero
todavía no existe un "para ese ser" para los fetos prematuros, por lo
que las cosas no pueden empeorar para ellos. Así que matarlos no los daña ni
los empeora, en comparación con lo que eran, ya que nunca “fueron” de manera
consciente.
Dada la importancia moral fundamental de la conciencia y
todo lo que resulta de ella, el hecho de que los fetos prematuros carezcan por
completo de ella es posiblemente muy relevante desde el punto de vista moral
para la forma en que pueden ser tratados.
5.2.3 El derecho a la vida y el derecho al cuerpo de otra
persona
Finalmente, supongamos que mucho de lo anterior es erróneo
y que los fetos sí son personas con derecho a la vida. Algunos piensan que esto
claramente hace que el aborto sea malo. La filósofa Judith Jarvis Thomson
argumentó en 1971 que esto no es así. [17]Ella
observa que las personas a menudo tienen una comprensión ingenua de lo que es
el derecho a la vida. Ella expone su caso con una serie de ejemplos ingeniosos,
el más famoso, el "violinista famoso":
Te despiertas en un
hospital, "conectado" a un famoso violinista, que necesita usar tus riñones para mantenerse con vida.
Fuiste secuestrado para este propósito. Si lo desconectas, morirá. Pero es sólo
por nueve meses.
¿El violinista tiene derecho
a tus riñones? ¿Violas su derecho a
la vida si lo desconectas y muere? La mayoría diría “no”, lo que sugiere
que el derecho a la vida no es un derecho
al cuerpo de otra persona, incluso si ese cuerpo es necesario para que tu vida continúe.
Esto sugiere que, aunque los fetos fueran personas con
derecho a la vida, no tendrían derecho al cuerpo de la mujer embarazada: sólo
la mujer misma tiene ese derecho. Entonces, hasta que haya una manera de
extraer los fetos y colocarlos en otros úteros, el aborto sería permisible,
dados los derechos de las mujeres a sus propios cuerpos y los derechos
relacionados con la autonomía y la autodeterminación, especialmente en asuntos
relacionados con la reproducción, entre otros derechos relevantes. Esta
discusión también sugiere otra definición de aborto:
●
Definición 4: El
aborto es la retención intencional de lo que un feto necesita para vivir, para
terminar un embarazo.
Sin embargo, las ideas de Thomson no están exentas de
controversia. Algunos responden que el caso del violinista es algo así como un
embarazo que resulta de una violación, ya que no hay consentimiento
involucrado, pero afirman que los embarazos que no son el resultado de una
violación les dan a los fetos el
derecho al cuerpo de la mujer porque, argumentan, la mujer ha hecho algo que
ella sabe podría dar como resultado que exista alguien que dependa de ella.
Thomson, sin embargo, tuvo
otros casos que abordan parcialmente este tipo de preocupación: por ejemplo, si
alguien cae en tu casa porque abriste
una ventana, no tiene derecho a estar allí, aunque hayas hecho algo que contribuyó a que se quedara allí; y, más
imaginativamente, si las personas brotaran de "semillas de personas"
que flotan en el aire, y trataras de mantenerlas fuera de tu casa pero una
lograra entrar y se volviera dependiente de tu alfombra para su gestación, esa persona resultante no tendría un derecho
a estar allí, a pesar de haber hecho algo
que condujo a la existencia de esa persona.
También debemos notar que
la afirmación de que hacer
algo que resulta en la existencia de algo que depende únicamente de usted le
otorga a ese algo derechos sobre su asistencia podría ser una petición
de principio. Compare hacer algo que resulte en la existencia de una nueva
planta o plato o células aleatorias que dependan
de usted: no estaría obligado a proporcionar asistencia esa planta o células.
Asumir que las cosas son diferentes que los fetos es, bueno, asumir lo que no
se puede simplemente asumir, especialmente si no creemos ya que los fetos prematuros
son personas con derecho a la vida. Thomson asumió la personalidad fetal por el bien del argumento para ilustrar
sus afirmaciones sobre el derecho a la vida, pero los hechos del asunto, que
los fetos prematuros podrían decirse que no son personas o tienen
características que los hacen tener derecho a la vida, es sin duda relevante
para valorar este tipo de alegaciones cuando se aplica a casos reales de
embarazo.
Sin embargo, debe quedar
claro que incluso si el feto no tiene derecho
al cuerpo de la mujer embarazada, podría
haber otros derechos u otras obligaciones que podrían hacer que el aborto
fuera incorrecto: por ejemplo, si el embarazo fuera solo de 9 horas, tal vez
las mujeres estarían obligados a ser
buenas samaritanas con ellos, aunque los fetos no tuvieran derecho a los
recursos y asistencia de la mujer: la ética no se trata sólo de no violar los
derechos. Lo importante aquí es que los derechos a la vida y la personalidad no
es la “prueba obvia” contra el aborto, por así decirlo, que la gente suele
pensar que son: las cosas son más complicadas que eso.
5.2.4 “Qué pasaría si”: violación y abortos tardíos
Ahora estamos en una buena posición para abordar algunos
de los "qué pasaría si" que dejamos de lado anteriormente.
En primer lugar, la
violación: si los abortos tempranos generalmente no están mal, entonces los
abortos tempranos debido a una violación no están especialmente mal. Mientras que la gente a veces considera la
violación como una excusa especial que justifica el aborto, si los abortos
generalmente no están mal, no se necesita ninguna justificación especial. (Vale
la pena observar de nuevo que aquellos que piensan que todos los fetos son
personas y, por lo tanto, argumentan que el aborto está mal, deberían pensar que el aborto también
está mal en los casos de violación, ya que una persona es una persona,
independientemente de sus orígenes).
En segundo lugar, los
abortos tardíos: pueden afectar a
fetos conscientes y sensibles, que pueden ser personas o estar muy cerca.
Afortunadamente, la mejor evidencia sugiere que estos abortos son raros y se
realizan solo por razones médicas que lo justifiquen (busque en Google
historias personales desgarradoras de mujeres que tuvieron abortos posteriores
debido a dificultades médicas, incluidas anomalías fetales incompatibles con la
vida). Si se realizan abortos mucho
más tarde por razones frívolas, podrían ser
moralmente incorrectos, ya que está mal causar un dolor grave sin una buena
razón. [18]La
mejor respuesta aquí es asegurarse de que cualquier aborto que se pueda realizar en una etapa más
temprana del embarazo se realice antes, antes de que el feto esté consciente y
sintiéndose.
¿Deberían crearse leyes
para prohibir cualquier posible
aborto posterior realizado por razones triviales? Nuevamente, no todas las
fechorías deberían ser ilegales, pero, lo que es más importante, la prohibición
de estos abortos potenciales seguramente tendría un impacto negativo en los
abortos posteriores reales realizados por razones médicas legítimas. Si la
justificación de cualquier aborto
posterior tuviera que probarse en los tribunales, o la gente tuviera que pasar
por el sistema de justicia penal para aprobar un procedimiento médico de
emergencia, eso tendría efectos muy negativos, dada la rapidez, la ineficiencia
y la incompetencia ocasional de los tribunales y el sistema de justicia
criminal. Incluir a la policía y los jueces en decisiones médicas privadas
sería muy malo para todos, especialmente para los grupos vulnerables: personas
de color, inmigrantes, personas pobres y mujeres embarazadas en general.
Hay, por supuesto, otros
"qué pasaría si" sobre el aborto, y alentamos al lector a
identificarlos y evaluar cuidadosamente los argumentos dados sobre los abortos
en esas circunstancias únicas.
En resumen, estas son algunas de las consideraciones más
influyentes dadas en apoyo de la opinión de que el aborto generalmente no está
mal si se realiza temprano en el embarazo, así como las razones para creer que
los abortos mucho más tardíos podrían ser
moralmente problemáticos. Estos argumentos a menudo involucran aplicaciones de
respuestas a preguntas morales (y legales) generales, tales como: ¿qué hace que matarnos sea incorrecto y qué
hace que algo (o alguien) sea relevantemente
similar a "nosotros"? ¿Qué es el derecho a la vida, un derecho a, y un derecho de? ¿Qué es ser una persona y cuál es el significado moral de la
personalidad? ¿Qué debería ser legal y qué debería ser ilegal? Estos argumentos
también se desarrollan a menudo en respuesta a los argumentos en contra del
aborto y sus implicaciones para otras cuestiones éticas. Claramente, el aborto
es un tema complejo y, por lo tanto, los argumentos desarrollados de manera
responsable abordarán esa complejidad con perspicacia y, esperamos, sabiduría.
6.
Conclusión
Para cuestiones importantes, necesitamos razones o
argumentos bien desarrollados. decidir
qué creer y qué hacer con respecto a los problemas. Muchas personas dicen que
simplemente “sienten” que el aborto está mal o que su “opinión” es que no está
mal. Pero los temas complejos requieren un pensamiento crítico informado, justo
y honesto, no solo "sentimientos" u "opiniones", y
esperamos que este ensayo haya modelado este tipo de compromiso sistemático y serio
con los argumentos y la evidencia. Esperamos que las observaciones reflexivas
de los lectores sobre cómo hemos formulado y evaluado los argumentos les ayuden
a mejorar sus propias habilidades para abordar argumentos sobre este y otros
temas, por sí mismos y en debates con otros.
Nos hemos centrado en los
desacuerdos sobre el aborto, pero queremos terminar en un acuerdo. Todos están
de acuerdo en que debería haber menos abortos. Incluso las personas que creen
que los abortos generalmente no están mal, no piensan que abortar es solo una
excelente manera de gastar tiempo y recursos. Entonces, todos podrían estar de acuerdo en que
nosotros, como sociedad, deberíamos hacer
más para reducir la "demanda" de abortos: podríamos abordar las
muchas causas que llevan a las mujeres a abortar. [19]Algunos
otros países no tienen tantos abortos como los Estados Unidos. En muchos casos,
esto se debe a decisiones deliberadas que han tomado para que sus países apoyen
más a todos sus ciudadanos y les faciliten satisfacer sus necesidades económicas,
médicas y familiares. Nosotros también podríamos ser buenos samaritanos, de
estas maneras y más. Esto sería muy bueno, no solo para este tema, sino por lo
que somos como personas.
7 Para lectura adicional
Estos tres artículos ampliamente reimpresos son
los escritos filosóficos seminales
sobre el aborto:
●
Thomson, Judith Jarvis. “Una defensa del
aborto”. Filosofía y Asuntos Públicos 1, no. 1 (1971): 47-66 .
●
Warren, María Ana. “Sobre el estatus moral y
legal del aborto”. El monista (1973): 43-61 .
●
Marqués, Don. “Por qué el aborto es
inmoral”. La Revista de Filosofía 86, no. 4 (1989): 183-202 .
David
Boonin A Defense of Abortion proporciona
una descripción general crítica integral y sistemática de muchos argumentos
sobre el aborto y argumentos en defensa del aborto:
●
Boonin , David. Una defensa del aborto . Prensa de
la Universidad de Cambridge, 2003
Y vea su libro más
reciente sobre el aborto:
● Boonin
,
David. Más
allá de Roe: por qué el aborto debería ser legal, incluso si el
feto es una persona .
Prensa de la Universidad de Oxford, 2019 .
Reason &
Argument de Richard Feldman es
el mejor texto disponible sobre "pensamiento crítico" e
identificación y análisis de argumentos:
●
Feldman, Ricardo. Razón y Argumento , 2ª edición. Pearson/Prentice Hall, 1998 .
Y
aquí hay algunas otras lecturas introductorias de Nathan Nobis, y Nathan Nobis
y Kristina Grob, sobre el aborto:
●
“ Ética y aborto ” en Filosofía
de 1000 palabras: una antología introductoria ( 1000WordPhilosophy.com
) .
●
“ Abortos
tempranos y posteriores: ética y derecho ” en Ética: izquierda y derecha de
Bob Fischer (Oxford University Press, próxima publicación): esta es,
básicamente, una versión anterior más corta de este libro.
●
“ Thinking
Critically About Abortion ” en Decaturish.com (2019): una carta
filosófica al editor de un periódico de Georgia.
●
“ Argumentos comunes sobre el
aborto ” y “ Mejores argumentos
(filosóficos) sobre el aborto ”, por Nathan Nobis y Kristina Grob, en Noah Levin,
ed., Introducción a la ética: un
recurso educativo abierto (NGE Far Press,
2019) [ ambos capítulos ]. Este libro es un
desarrollo y una expansión de estos capítulos.
8 Preguntas de Discusión
1.
Mejor y peor pensamiento:
una
meta de este libro es, entre otras cosas, tratar de ayudar a mejorar la calidad
de la discusión sobre el tema del aborto.
a.
¿Cómo sería pensar en el aborto de mejores maneras? ¿Cómo
sería pensar en el aborto de formas peores? ¿Cuáles son algunos ejemplos de
cada uno? ¿Quiénes son algunas personas (o argumentos) con los que te has
encontrado que representan un pensamiento "mejor" y "peor"
en las formas que has descrito? ¿Dónde está usted y su forma de pensar sobre
estas preocupaciones, y cómo podría mejorar, si lo hiciera?
b.
¿Qué conocimientos, habilidades, actitudes y cualquier otra
cosa pueden hacer que alguien piense mejor sobre este tema? ¿Qué puede hacer
que alguien piense peor sobre el aborto? ¿Pueden las personas adquirir estas
actitudes o habilidades? ¿Cómo?
2.
Conocer los puntos
de vista de los demás: el aborto es un tema en el que las personas tienden a no
conocer o comprender los puntos de vista de las personas con las que no están
de acuerdo.
a.
¿Por qué las personas a menudo no están familiarizadas con
lo que otras personas piensan sobre estos temas y sus razones?
b.
Si tiene puntos de vista sobre el tema del aborto, ¿sabe
lo que piensan y dicen las personas con puntos de vista diferentes a los suyos
sobre ese tema? Si les dijera: “Esto es lo que piensas y estas son tus razones
para pensarlo”, ¿estarían de acuerdo en que entiendes su punto de vista?
(Prueba esto, ¡quizás en casa!). Si su respuesta es “no”, ¿es esto un problema?
¿Por qué o por qué no?
3.
Métodos y técnicas: los autores
sugieren que el “pensamiento crítico” implica definir cuidadosamente las palabras, exponer argumentos cuidadosa y
completamente, y pensar en lo que mejor explica las cosas, como algunas
creencias morales comunes, para estar en una mejor posición para decidir si
debemos aceptar o no. algún reclamo o no.
a.
¿Son estos métodos útiles? Si es así, ¿por qué?
b.
¿Qué otras técnicas
o habilidades o perspectivas son útiles para el pensamiento crítico,
especialmente sobre el aborto?
c.
¿Qué se puede hacer para fomentar el uso de este tipo de
métodos en el pensamiento?
4.
Definiciones: este ensayo
comienza revisando tres definiciones de aborto y argumenta que una definición
es la mejor, en comparación con las otras.
a.
¿Qué definición de aborto crees que es la mejor? ¿Por qué?
b.
Más adelante, en la discusión sobre Judith Thomson y el
derecho a la vida, el ensayo presenta una cuarta definición: ¿es esa una buena
o mala definición?
c.
¿Hay otras definiciones de aborto que valga la pena
discutir? ¿Hay otras definiciones buenas definiciones? ¿Alguna es mala? ¿Por
qué?
5.
Argumentos de petición
de principio: este
tipo de argumentos involucran razonamientos circulares y asumen la conclusión
que la persona está tratando de argumentar. Este tipo de argumento es común en
todos los “lados” de la cuestión, así como en otras cuestiones.
a.
¿Por qué son tan comunes los argumentos de petición de
principio? ¿Por qué la gente los da? ¿Por qué no se dan cuenta de que estos
argumentos son pobres?
b.
¿Cuáles son algunos otros
argumentos de petición de principio dados sobre el aborto, además de los
discutidos en este ensayo?
c.
¿Cómo se pueden evitar los argumentos de petición de
principio?
6.
“Argumentos
cotidianos”: este
ensayo revisa muchos argumentos comunes, dados por muchas personas, sobre el
tema, en todos los lados, y argumenta que estos no son buenos argumentos.
a.
¿Cuáles son algunos otros
argumentos comunes (idealmente, no argumentos de petición de principio) que
a menudo se escuchan sobre el aborto? ¿Son buenos o malos argumentos? ¿Por qué?
b.
Si estos argumentos son realmente malos, ¿por qué la gente
los sigue dando? ¿Qué se puede hacer para ayudar a las personas a darse cuenta
de esto y “avanzar” hacia mejores argumentos?
7.
Aborto y religión: a veces se piensa
que las opiniones de las personas sobre el aborto están determinadas por sus opiniones religiosas.
a.
¿Es esto cierto, es decir, si eres de alguna religión, debes aceptar cierta opinión sobre el
aborto? ¿O cada religión principal suele tener algunos desacuerdos “internos”
sobre este tema? ¿Cómo explican los miembros de estas religiones este
desacuerdo? ¿Son sus explicaciones convincentes?
b.
¿Hay algún problema en
“vincular” el tema del aborto con alguna perspectiva religiosa en
particular, moral o legalmente?
c.
¿Hay algún beneficio
en “vincular” el tema del aborto con alguna perspectiva religiosa, moral o
legal?
8.
“Argumentos de los
filósofos”:
este ensayo analiza los principales argumentos presentados por los filósofos
sobre el tema. Estos son los argumentos típicos que se abordan en un curso de
Introducción a la Ética, Problemas Morales Contemporáneos o incluso
Introducción a la Filosofía o Pensamiento Crítico.
a.
¿Cuáles de los argumentos que informa este ensayo en los
que los filósofos tienden a enfocarse le son familiares y cuáles no, si los
hay?
b.
¿Hay alguno que crees que no entiendes y sobre el que
tienes preguntas?
c.
¿Cuáles parecen ser buenos argumentos y cuáles parecen ser
malos argumentos? ¿Por qué?
d.
¿Hay otros argumentos que crea que son importantes pero
que se pasaron por alto? Si es así, ¿son estos argumentos buenos o malos? ¿Por
qué?
9.
“Personas” y
“personalidad”:
muchas personas asumen que la cuestión de si los fetos son personas es la
principal preocupación moral y legal sobre el aborto.
a.
Si le preguntaras a otras personas qué son las
"personas", ¿cómo responderían probablemente? ¿Son sus respuestas
buenas respuestas?
b.
¿Cuáles son los puntos fuertes de la propuesta sobre qué son las personas, cuál es la “esencia”
de la personalidad, que se presenta
en este ensayo? ¿Cuáles son las debilidades, si las hay?
c.
Esta definición de personas se desarrolla a partir de
casos claros de personas o seres que exhiben personalidad. Supongamos que
alguien dice que cree que los embriones y los fetos prematuros son claramente
personas, por lo que incorporará eso en su definición de personalidad. ¿Hay
algún problema con ese reclamo y maniobra? Es decir, ¿existen dificultades o
desafíos para hacer esa afirmación, si el objetivo es determinar qué son, en general, las personas? (¿Es esta
afirmación una petición de principio? ¿Ayuda esta afirmación a explicar por qué
somos personas? ¿Nos ayuda a
comprender por qué los seres personificados
exhiben personalidad?)
d.
¿Cuándo, si alguna vez, el “potencial” de alguien le da derecho
a algo?
e.
Esto se discute a continuación, pero ¿ser una persona le da derecho al cuerpo de otra
persona, o hace que deban ayudarlo,
independientemente del costo para ellos (y qué costos son demasiado altos, si
los hay)? En resumen, ¿cuán importante es que los fetos sean o no personas en
el debate general sobre el aborto?
10. “Esencias” y “tipos”: algunos argumentan que
nosotros, los lectores de este ensayo, y los embriones y fetos somos el mismo “tipo”
de ser, que tenemos la misma “esencia”, características esenciales o
“naturaleza”. Tu esencia es lo que es
acerca de ti de tal manera que, si la “perdieras”, dejarías de existir: si
ahora tienes calcetines puestos, este hecho acerca de ti no es parte de tu
esencia, ¡ya que continúas existiendo incluso si te quitaste los calcetines!
a.
¿Cuál es tu esencia?
¿Qué cualidades o características te hacen
ser tú, y si estas se perdieran, ya no existirías? ¿Cómo te das cuenta de
esto?
b.
¿Cuál es, en todo caso, la esencia de los fetos humanos? ¿Cómo puedes saberlo? ¿Cuántas
respuestas hay a la pregunta, “¿Qué clase
de seres son los fetos?”
c.
¿Tenemos nosotros y los fetos la misma esencia? ¿Somos el
mismo tipo de ser? ¿Somos también diferentes tipos de seres? ¿Qué “clase” de
ser(es) determina cómo debe ser tratado algo o alguien?
d.
Si fueras a morir mañana, ¿queda algo de “tú” o de tu
“esencia”? (¿posiblemente su reputación, legado, en la memoria de otras
personas, etc.?) ¿Es este el caso de un feto?
11. El “derecho a la vida”: la mayoría de las personas
creen que tienen derecho a la vida, o que está mal matarles (a menos que haya
una muy, muy buena razón para hacerlo,
como una circunstancia excepcional en la que esperan no estar nunca).
a.
Si le preguntaras a las personas por qué tienen derecho a la vida, ¿cómo responderían probablemente?
¿Son sus respuestas buenas respuestas?
b.
¿Cuáles son los puntos fuertes de la(s) propuesta(s) sobre
qué es el derecho a la vida y por qué lo tenemos, que se presentan en este
ensayo? ¿Cuáles son las debilidades, si las hay?
c.
¿Cuándo, si alguna vez, alguien tendría derecho al cuerpo de otra persona? ¿Cómo
pudieron llegar a tener ese derecho? ¿Alguien podría legítimamente darle a otra
persona ese derecho? ¿Si es así, cómo?
12. Información fáctica: este ensayo proporciona
información fáctica breve sobre el desarrollo fetal y cuándo y por qué ocurren
los abortos.
a.
¿Cómo cambiarían los argumentos de los autores si esta
información es totalmente incorrecta?
Por ejemplo, ¿qué pasa si los fetos se vuelven conscientes mucho antes de lo
que sugiere la evidencia actual? ¿Qué pasaría si la mayoría de los abortos
ocurrieran mucho, mucho más tarde que ellos?
b.
¿Qué pasaría si todos
los abortos se hicieran muy prematuros en el embarazo, no solo la mayoría
de ellos? ¿Cambiaría eso la naturaleza del debate de alguna manera?
c.
Supongamos que alguien pensó que esta información era
incorrecta y que las fuentes no eran confiables: ¿cómo podrían intentar
demostrar esto? ¿Cuáles son las fuentes más confiables y precisas sobre estos
asuntos fácticos? Si las fuentes no están de acuerdo en estos asuntos fácticos,
¿cómo tratamos de averiguar cuál es la correcta?
13. La ley: el aborto es tanto una cuestión ética o moral, como una
cuestión sobre qué leyes debemos tener, qué acciones debemos criminalizar y qué
debemos permitir como sociedad.
a.
Algunas acciones incorrectas son, y deberían ser,
ilegales. Otras acciones incorrectas no son ilegales y no deberían ser
ilegales. ¿Cuándo, en general, las acciones deben ser ilegales y criminalizadas?
¿Cuándo, en general, debe ser legal una acción?
b.
Los autores argumentan que, si los abortos tardíos fueran
ilegales, eso podría tener efectos negativos para las mujeres que necesitan
abortos tardíos por razones médicas. ¿Estás de acuerdo? ¿Por qué o por qué no?
¿Qué tan probable es este problema potencial? ¿Ve alguna forma de ilegalizar
cualquier aborto sin tener este resultado?
SOBRE EL AUTOR
Nathan Nobis, Ph.D., es profesor asociado de filosofía en Morehouse College en Atlanta, Georgia. Es autor y coautor de numerosos artículos, capítulos y otros escritos de ética y filosofía. www.NathanNobis.com
Kristina Grob, Ph.D., es profesora
adjunta de Filosofía en la Universidad de Carolina del Sur Sumter. Sus
intereses incluyen la ética y el desarrollo moral. Cada semestre, les muestra a
los estudiantes que la filosofía puede ser una forma de vida, sin importar sus
trabajos diarios.
[1] Algunos
ejemplos potenciales de acciones incorrectas por las que no deberías ser
encarcelado: mentirle a tu
mejor amigo; insultar a tu madre a sus espaldas; desearle daño a alguien que se
cruza en el tráfico; romper la promesa de cortar el césped de su vecino; en
general, ser desagradable y desconsiderado con los demás de una manera que los
hiere profundamente.
[2]Aceptamos
aquí que las medidas anticonceptivas no son abortivas. Aquí se entiende por “anticoncepción”
cualquier medida que impida la fecundación o la implantación. El aborto se
entiende como la muerte de un feto en desarrollo ya implantado.
[3]Más
adelante, sin embargo, veremos que hay razones para definir el aborto como la retención intencional de lo que un feto
necesita para vivir para terminar un embarazo. Esta definición puede
desarrollarse a partir de algunas ideas sobre lo que parece implicar el derecho
a la vida.
[4]Debe
reconocerse que aunque hay mucha investigación sobre el dolor fetal, parece
haber una discusión menos directa sobre cuándo, si alguna vez, los fetos pueden
volverse conscientes sin poder sentir
nada placentero o doloroso, o cualquier
sentimiento bueno o malo. Esto, sin embargo, debe reconocerse como una forma
peculiar de existencia: estar en completa oscuridad y ser capaz de sentir
cosas, pero nada de ninguna manera se
siente bien o mal para ti sería, bueno, ¡difícil de imaginar!
[5]Esta
metáfora proviene de Bob Fischer, quien la presentó en un hermoso y conmovedor
elogio, describiendo el fallecimiento de alguien como la ruptura irreparable de una ventana al mundo.
[6]Los
lectores deben buscar en la literatura médica (en
http://PubMed.gov )
investigaciones sobre las desigualdades en la salud de las minorías, pero aquí
hay una historia de los medios de comunicación: " Complicaciones
de parto que amenazan la vida son más comunes en las minorías, encuentra un
estudio " de NBC News. (10 de octubre de 2018). Para una
discusión general importante, consulte “ US
Has The Worst Rate Of Maternal Deaths In The Developed World ”
de NPR (12 de mayo de 2017), que forma parte de su serie “ Lost
Mothers: Maternal Mortality In The US ”.
[7]Las
apelaciones a la Biblia y a cualquier otra fuente considerada como una autoridad, lleva a este dilema: o hay buenas razones para aceptar lo que esa
autoridad afirma o no. Si no,
entonces no debemos aceptar lo que dice la autoridad. Si hay buenas razones,
entonces esas razones, que todos podemos discutir y debatir, serían por qué
deberíamos aceptar lo que dice, no porque
la “autoridad” lo diga. Estas ideas se aplican a versículos moralmente
problemáticos de la Biblia, ya que tenemos buenas razones para rechazar la guía
moral sugerida por esos versículos. Para una discusión de estos temas, que están
relacionados con el "dilema de Eutifrón" que abordó Sócrates, véase
" Porque
Dios lo dice: sobre la teoría del mandato divino "
de Spencer Case, en 1000-Word Philosophy:
An Introductory Anthology
[8]Véase, por ejemplo, el caso judicial de 1978
de McFall v. Shimp . Un hombre con una enfermedad mortal (McFall)
demandó a su primo (Shimp) para recibir un trasplante de médula ósea que podría
salvarle la vida. El juez se negó a permitir que se obligara a Shimp a dar su médula con el argumento de que obligar a
esto “derrotaría la santidad del individuo e impondría una regla que no
conocería límites, y uno no podía imaginar dónde se trazaría la línea.”
[9]Para
una discusión sobre esta pregunta de qué podría haber sido diferente en el
pasado de tal manera que usted nunca existió, consulte " Esencialismo
del origen: ¿Qué podría haber sido diferente acerca de usted? " de Chad
Vance. ” en 1000-Word
Philosophy (
1000WordPhilosophy.com ) .
[10]Para
una breve discusión de este tema, vea “ Eutanasia,
o matar por piedad ” de Nathan Nobis en 1000-Word
Philosophy: An Introductory Anthology ( 1000WordPhilosophy.com ) .
[11]Francis
Beckwith enfatiza mucho este punto, por lo que podría parecer muy relevante
para su argumento principal, en su obra Defending Life: A Moral and Legal
Argument Against Abortion Choice.
(Prensa de la Universidad de Cambridge, 2012). Para
una discusión y respuesta, consulte " Abortion, Metaphysics and Morality: A Review of
Francis Beckwith's Defending Life: A Moral and Legal Case Against Abortion Choice " de Nathan Nobis , The
Journal of Medicine and Philosophy , volumen 36, número 3, junio de 2011,
261. –273.
[12]Robert George y Christopher Tollefsen dan argumentos como este en
numerosas fuentes, como Embryo: A Defense of Human Life (Doubleday, 2008). Para obtener una respuesta a
argumentos similares más recientes contra el aborto de Christopher Tollefsen,
consulte " Respuesta
a Christopher Tollefsen sobre el aborto " de Nathan Nobis (próximamente en
Ética:
izquierda y derecha de Bob Fischer , Oxford University
Press, 2019).
[13]Para
una discusión sobre la naturaleza de la personalidad, escrita por trece
filósofos, véase Kristen Andrews, et al, Chimpanzee Rights: The Philosophers' Brief (Routledge,
2018). Este libro aborda la pregunta general de qué son las personas y aplica
respuestas plausibles a la pregunta de si los chimpancés son personas, y su
discusión es aplicable a preguntas sobre la personalidad fetal. Este libro
surgió de un informe amicus curiae escrito
para los jueces para ayudarlos a comprender mejor los problemas. Para una
discusión de las relaciones entre los argumentos sobre el “estatus moral” de
los animales no humanos y el “estatus moral” de los fetos humanos, véase Nathan
Nobis (16 de julio de 2016) “ Abortion
and Animal Rights: Does Any Topic Lead to the Other?” en el blog del Centro
de Valores y Política Social de la Universidad de Colorado What's Wrong?
[14]Véase
“ Por qué el aborto es inmoral ” de Don Marquis . La
Revista de Filosofía 86.4 (1989): 183-202.
[15] Para una discusión sobre esta
cuestión de lo que podrías y no podrías llegar a ser, consulta “ Esencialismo
del origen: ¿Qué podría haber sido diferente acerca de
ti?” de Chad Vance . ” en Filosofía de
1000 palabras: una antología introductoria ( 1000WordPhilosophy.com ) . Para una introducción a
la cuestión de cómo continuamos existiendo a lo largo del tiempo, a pesar de
los muchos cambios físicos, psicológicos y morales que nos ocurren, vea “ Personal
Identity ” de Vance, también en 1000-Word
Philosophy. Este ensayo aquí supone una teoría psicológica de la identidad personal y al menos sugiere algunos argumentos a su favor y
en contra de las teorías corporales .
[16]Para
una discusión más avanzada de algunas de las objeciones consideradas en esta
sección, consulte “ Personal
Identity and Ethics ” de David Shoemaker
, The Stanford Encyclopedia of Philosophy
(edición de invierno de 2016), Edward N. Zalta (ed.).
[17]Ver
a
Judith Jarvis
“Una
defensa del aborto” de Thomson
.
Filosofía y Asuntos Públicos 1, no. 1 (1971):
47-66 .
[18]Algunas
personas insisten en que los abortos tardíos nunca se realizan por razones frívolas, que las mujeres que
consideran abortos tardíos (y los proveedores de servicios de aborto) solo los
harían por razones serias y de mucho peso. Si bien podemos esperar que esto sea cierto, no estamos seguros de que haya
evidencia excelente para creerlo. Después de todo, hay personas involucradas aquí, y se sabe que las personas a veces son completamente indiferentes
incluso ante la peor crueldad y maldad: los ejemplos diarios de acciones
individuales y acciones realizadas por representantes de gobiernos lo
confirman. Entonces, aunque es poco probable que alguien alguna vez tenga un
aborto muy tardío por razones triviales, no sabemos cuán improbable es esto. De
hecho, si hay algunas mujeres que tienen abortos tardíos por razones frívolas,
es posible que lo estén haciendo en secreto. Una vez que el feto alcanza la
viabilidad, se imponen muchas, muchas más restricciones a los abortos tanto a
nivel estatal como federal. Por lo tanto, es probable que los abortos tardíos
frívolos, si ocurren y cuando ocurran, se realicen fuera de los EE. UU. o en
entornos sublegales y no oficiales.
[19]Para
ver ejemplos, consulte este comunicado de prensa de la Universidad de
Washington de 2012 " El
acceso a métodos anticonceptivos gratuitos reduce las tasas de aborto " y
el Instituto Guttmacher de 2016 " Nueva
claridad para el debate sobre el aborto en los EE. para
qué tipos de esfuerzos se reduciría el número de abortos.
